РОССИЯ ОБЖАЛОВАЛА РЕШЕНИЯ ПО КРЫМУ
Министерство юстиции России подало заявления в Верховный суд Швейцарии об отмене арбитражных решений, вынесенных по искам украинских компаний, требовавших компенсации за потерянные активы в Крыму после присоединения его к России. Об этом во вторник сообщил российский Минюст.
Речь идет об исках компаний «Укрнафта», «Стабил» и других, по которым международный арбитраж принял решения в пользу истца. В сообщении Минюста России говорится, что иски были поданы на основании соглашения между Россией и Украиной о поощрении и взаимной защите инвестиций. По мнению России, к таким спорам указанное соглашение применяться не может.
Среди аргументов неправомерности вынесенных решений Россия указывает на то, что арбитры вынесли решения в пользу истцов, не установив, что полуостров Крым является суверенной территорией России. «Во-вторых, инвестиции истцов были приобретены незаконным способом, в том числе через корпоративные захваты и незаконную приватизацию. Арбитражное решение, защищающее такого инвестора, не может быть признано и приведено в исполнение в странах с развитой системой права», — гласит второй аргумент российской стороны.
В середине апреля Международный арбитраж, заседавший в Швейцарии, постановил взыскать с России $44,5 млн за «экспроприацию» имущества «Укрнафты» в Крыму после присоединения полуострова к России. Минюст России заявил тогда, что не признает вынесенное решение «в связи с отсутствием у арбитража юрисдикции на рассмотрение упомянутого иска».
В мае 2018 года Международный арбитраж вынес похожие решения в пользу украинских компаний, лишившихся своих активов в Крыму в результате присоединения полуострова к России в 2014 году. Речь тогда шла о решении по иску ООО «Эверест Истейт» и 17 других украинских структур, среди которых есть связанные с Игорем Коломойским. Арбитраж присудил им $159 млн компенсации.
Вопрос применимости российско-украинского соглашения о защите инвестиций — ключевой в этих делах, говорит РБК советник юридической фирмы Mansors Михаил Самойлов. В делах «Укрнафта» и Stabil против России арбитражный трибунал признал, что в момент принятия Крыма в состав Российской Федерации Россия приняла на себя международные обязательства, вытекающие из соглашения, — соответственно, по мнению трибунала, оно подлежит применению.
В прошлом году Верховный суд Швейцарии уже рассматривал ходатайства России об отмене промежуточных решений по тем же делам и отклонил российские возражения против компетенции женевского арбитража в этих спорах. Учитывая предыдущее решение швейцарского суда, скорее всего аргумент России о неприменимости двустороннего соглашения вновь будет отклонен, считает Самойлов.
Интересно, что Россия на этот раз прибегла к дополнительному аргументу — по так называемой доктрине «чистых рук». Россия утверждает, что первоначальные инвестиции украинских фирм в крымские активы были сделаны незаконно, с нарушениями. Как ранее писал РБК со ссылкой на украинские СМИ и данные украинского реестра юрлиц, несколько компаний истцов из дела Stabil контролируются оффшорами, в прошлом связанными с группой «Приват» Игоря Коломойского. «Однако в данном деле возникает вопрос, по закону какой страны оценивать действия инвестора: по законам Российской Федерации (после 2014 года) или Украины (до 2014 года)?» — рассуждает Самойлов. И вообще Федеральный Верховный суд Швейцарии «крайне редко отменяет арбитражные решения, вынесенные в Швейцарии, — количество таких дел за последние 20 лет крайне мало», отмечает юрист.
РБК
Речь идет об исках компаний «Укрнафта», «Стабил» и других, по которым международный арбитраж принял решения в пользу истца. В сообщении Минюста России говорится, что иски были поданы на основании соглашения между Россией и Украиной о поощрении и взаимной защите инвестиций. По мнению России, к таким спорам указанное соглашение применяться не может.
Среди аргументов неправомерности вынесенных решений Россия указывает на то, что арбитры вынесли решения в пользу истцов, не установив, что полуостров Крым является суверенной территорией России. «Во-вторых, инвестиции истцов были приобретены незаконным способом, в том числе через корпоративные захваты и незаконную приватизацию. Арбитражное решение, защищающее такого инвестора, не может быть признано и приведено в исполнение в странах с развитой системой права», — гласит второй аргумент российской стороны.
В середине апреля Международный арбитраж, заседавший в Швейцарии, постановил взыскать с России $44,5 млн за «экспроприацию» имущества «Укрнафты» в Крыму после присоединения полуострова к России. Минюст России заявил тогда, что не признает вынесенное решение «в связи с отсутствием у арбитража юрисдикции на рассмотрение упомянутого иска».
В мае 2018 года Международный арбитраж вынес похожие решения в пользу украинских компаний, лишившихся своих активов в Крыму в результате присоединения полуострова к России в 2014 году. Речь тогда шла о решении по иску ООО «Эверест Истейт» и 17 других украинских структур, среди которых есть связанные с Игорем Коломойским. Арбитраж присудил им $159 млн компенсации.
Вопрос применимости российско-украинского соглашения о защите инвестиций — ключевой в этих делах, говорит РБК советник юридической фирмы Mansors Михаил Самойлов. В делах «Укрнафта» и Stabil против России арбитражный трибунал признал, что в момент принятия Крыма в состав Российской Федерации Россия приняла на себя международные обязательства, вытекающие из соглашения, — соответственно, по мнению трибунала, оно подлежит применению.
В прошлом году Верховный суд Швейцарии уже рассматривал ходатайства России об отмене промежуточных решений по тем же делам и отклонил российские возражения против компетенции женевского арбитража в этих спорах. Учитывая предыдущее решение швейцарского суда, скорее всего аргумент России о неприменимости двустороннего соглашения вновь будет отклонен, считает Самойлов.
Интересно, что Россия на этот раз прибегла к дополнительному аргументу — по так называемой доктрине «чистых рук». Россия утверждает, что первоначальные инвестиции украинских фирм в крымские активы были сделаны незаконно, с нарушениями. Как ранее писал РБК со ссылкой на украинские СМИ и данные украинского реестра юрлиц, несколько компаний истцов из дела Stabil контролируются оффшорами, в прошлом связанными с группой «Приват» Игоря Коломойского. «Однако в данном деле возникает вопрос, по закону какой страны оценивать действия инвестора: по законам Российской Федерации (после 2014 года) или Украины (до 2014 года)?» — рассуждает Самойлов. И вообще Федеральный Верховный суд Швейцарии «крайне редко отменяет арбитражные решения, вынесенные в Швейцарии, — количество таких дел за последние 20 лет крайне мало», отмечает юрист.
РБК