ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ АРБИТРАЖНЫХ СОГЛАШЕНИЙ
Автор: Роман Зыков
На рассмотрение Экономической коллегии Верховного суда («Суд») передано дело № А56-13914/2016. Из судебных актов по делу следует, что предметом рассмотрения Суда может стать вопрос о том, может ли отсутствие у истца денежных средств на оплату третейского сбора вести к признанию арбитражной оговорки неисполнимой.
29 июня 2017 года Арбитражная Ассоциация подготовила и направила в Суд обзор, в котором анализируются законодательство и судебная практика ряда иностранных государств, о соотношении права на судебную защиту, в случае отсутствия у стороны денежных средств на оплату третейского сбора, и принципа свободы и обязательности договора.
Рассмотренные законодательство и судебная практика Англии, Германии, Соединенных Штатов Америки, Финляндии и Швеции демонстрируют разницу подходов к исследуемому вопросу.
Так, в большинстве исследованных правопорядков, среди которых в качестве примеров проанализированы Англия и Швеция, неоплата третейского сбора (арбитражных расходов) не влечет недействительности или неисполнимости арбитражного соглашения, наличие которого, по общему правилу, препятствует стороне обратиться с иском в государственный суд. В небольшом количестве стран, к которым относятся Германия, США и Финляндия, существует правовая позиция, согласно которой, невозможность истца произвести оплату арбитражного сбора, и как следствие, отказ состава арбитража разрешить спор, может открыть возможность стороне передать спор на разрешение государственного суда. Суды этой группы стран, допуская возможность обращения в государственный суд при наличии между сторонами действительного арбитражного соглашения, а) устанавливают высокий стандарт доказывания неплатежеспособности истца, как объективно существующего обстоятельства; б) при этом, неплатежеспособность нередко обусловлена банкротством юридического лица или отсутствием постоянных доходов у физического лица; в) в некоторых странах такое право допускается только в случае, если истцом является физическое лицо, то есть более слабая сторона договора.
Роман Зыков руководил группой юристов, подготовившей материалы для Экономической коллегии Верховного суда.
На рассмотрение Экономической коллегии Верховного суда («Суд») передано дело № А56-13914/2016. Из судебных актов по делу следует, что предметом рассмотрения Суда может стать вопрос о том, может ли отсутствие у истца денежных средств на оплату третейского сбора вести к признанию арбитражной оговорки неисполнимой.
29 июня 2017 года Арбитражная Ассоциация подготовила и направила в Суд обзор, в котором анализируются законодательство и судебная практика ряда иностранных государств, о соотношении права на судебную защиту, в случае отсутствия у стороны денежных средств на оплату третейского сбора, и принципа свободы и обязательности договора.
Рассмотренные законодательство и судебная практика Англии, Германии, Соединенных Штатов Америки, Финляндии и Швеции демонстрируют разницу подходов к исследуемому вопросу.
Так, в большинстве исследованных правопорядков, среди которых в качестве примеров проанализированы Англия и Швеция, неоплата третейского сбора (арбитражных расходов) не влечет недействительности или неисполнимости арбитражного соглашения, наличие которого, по общему правилу, препятствует стороне обратиться с иском в государственный суд. В небольшом количестве стран, к которым относятся Германия, США и Финляндия, существует правовая позиция, согласно которой, невозможность истца произвести оплату арбитражного сбора, и как следствие, отказ состава арбитража разрешить спор, может открыть возможность стороне передать спор на разрешение государственного суда. Суды этой группы стран, допуская возможность обращения в государственный суд при наличии между сторонами действительного арбитражного соглашения, а) устанавливают высокий стандарт доказывания неплатежеспособности истца, как объективно существующего обстоятельства; б) при этом, неплатежеспособность нередко обусловлена банкротством юридического лица или отсутствием постоянных доходов у физического лица; в) в некоторых странах такое право допускается только в случае, если истцом является физическое лицо, то есть более слабая сторона договора.
Роман Зыков руководил группой юристов, подготовившей материалы для Экономической коллегии Верховного суда.