Примеры наложения временных мер при рассмотрении арбитражных дел из судебной практики Гонконгских судов
Автор: Ренат Баймухаметов
Согласно фактам, указанным в деле, заявитель направил прошение в Высокий Суд Гонконга Первой Инстанции о назначении временных мер в отношении акций гонконгской компании в рамках спора, рассматриваемого Китайской Международной Экономической и Торговой Арбитражной Комиссией (CIETAC) (находится на территории Континентального Китая).
Перед Высоким Судом Гонконга Первой Инстанции по делу HCMP 962/2017 был поставлен вопрос: может ли он назначить временного управляющего в отношении акций гонконгской компании в форме временных мер в рамках арбитражного дела, рассматриваемого за пределами территории Гонконга.
Высокий Суд Гонконга Первой Инстанции удовлетворил прошение заявителя, мотивируя свое решение следующими выводами.
Во-первых, суды Гонконга имеют право в соответствии с законодательством Гонконга, в частности Ордонансом Гонконга “Об арбитраже”, накладывать обеспечительные меры в отношении любых арбитражей, которые уже начаты или будут начаты на территории Гонконга или за ее пределами. При этом необходимо соблюсти два условия: 1. арбитраж может закончиться вынесением арбитражного решения (промежуточного или окончательного), которое будет исполнимо на территории Гонконга; и 2. обеспечительная мера принадлежит к виду и описанию обеспечительной меры, которую может наложить судом в Гонконге в отношении арбитража.
Во-вторых, Ордонанс Гонконга “Об арбитраже”, который большую часть положений инкорпорировал с Типового Закона ЮНСИТРАЛ “О международном торговом арбитраже”, предусматривает широкое значение термину “обеспечительные меры” (например, закон гласит: “поддержание или восстановление статус-кво до разрешения спора”) и, соответственно, оставляет этот вопрос на усмотрение и толкование судам. Наложение временных мер само по себе не является вмешательством в арбитражный процесс или в арбитражное соглашение сторон.
В-третьих, суд должен при принятии решения о назначении временного управляющего проверить: есть ли серьезная проблема для разбирательства, имеется ли надлежащее основание для назначения временных управляющих, баланс удобства прав и интересов сторон (balance of convenience), существует ли риск утраты активов, следует ли наложить временные меры для сохранения статус-кво.
В-четвертых, согласно положениям статей 21L и 21M Ордонанса Гонконга “О Высоком Суде” суд имеет право назначать временного управляющего и накладывать временные меры в отношении разбирательств за пределами территории Гонконга.
Согласно фактам, указанным в деле, заявитель направил прошение в Высокий Суд Гонконга Первой Инстанции о назначении временных мер в отношении акций гонконгской компании в рамках спора, рассматриваемого Китайской Международной Экономической и Торговой Арбитражной Комиссией (CIETAC) (находится на территории Континентального Китая).
Перед Высоким Судом Гонконга Первой Инстанции по делу HCMP 962/2017 был поставлен вопрос: может ли он назначить временного управляющего в отношении акций гонконгской компании в форме временных мер в рамках арбитражного дела, рассматриваемого за пределами территории Гонконга.
Высокий Суд Гонконга Первой Инстанции удовлетворил прошение заявителя, мотивируя свое решение следующими выводами.
Во-первых, суды Гонконга имеют право в соответствии с законодательством Гонконга, в частности Ордонансом Гонконга “Об арбитраже”, накладывать обеспечительные меры в отношении любых арбитражей, которые уже начаты или будут начаты на территории Гонконга или за ее пределами. При этом необходимо соблюсти два условия: 1. арбитраж может закончиться вынесением арбитражного решения (промежуточного или окончательного), которое будет исполнимо на территории Гонконга; и 2. обеспечительная мера принадлежит к виду и описанию обеспечительной меры, которую может наложить судом в Гонконге в отношении арбитража.
Во-вторых, Ордонанс Гонконга “Об арбитраже”, который большую часть положений инкорпорировал с Типового Закона ЮНСИТРАЛ “О международном торговом арбитраже”, предусматривает широкое значение термину “обеспечительные меры” (например, закон гласит: “поддержание или восстановление статус-кво до разрешения спора”) и, соответственно, оставляет этот вопрос на усмотрение и толкование судам. Наложение временных мер само по себе не является вмешательством в арбитражный процесс или в арбитражное соглашение сторон.
В-третьих, суд должен при принятии решения о назначении временного управляющего проверить: есть ли серьезная проблема для разбирательства, имеется ли надлежащее основание для назначения временных управляющих, баланс удобства прав и интересов сторон (balance of convenience), существует ли риск утраты активов, следует ли наложить временные меры для сохранения статус-кво.
В-четвертых, согласно положениям статей 21L и 21M Ордонанса Гонконга “О Высоком Суде” суд имеет право назначать временного управляющего и накладывать временные меры в отношении разбирательств за пределами территории Гонконга.