Особенности применения народными судами КНР публичного порядка по делам о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений
Автор: Ренат Баймухаметов
В настоящее время у многих иностранных компаний возникает потребность в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений на территории Китая. Некоторые из них проводят предварительный анализ условий и требований китайского законодательства к указанной процедуре. В числе возникающих вопросов одно из ключевых мест занимает публичный порядок и его применение к данным категориям дел. Подпункт «b» пункта 2 статьи 5 Нью-Йоркской Конвенции «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» от 1958 года (далее – «Нью-Йоркская Конвенция») гласит, что в признании иностранных арбитражных решений может быть отказано при условии наличия нарушений публичного порядка государства, где требуется такое признание.
Однако, ни в Нью-Йоркской Конвенции, ни в Типовом законе ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» от 1985 года нет никаких разъяснений о том, что понимается под «публичным порядком» и как он применяется. Тем самым предоставляя право тому или иному государству трактовать это по своему усмотрению.
Автор настоящей статьи считает, что публичному порядку присущи следующие основные особенности:
1. Неясность: роль публичного порядка похожа на «Х» в праве, то есть является неизвестным[1];
2. Изменчивость и подвижность: в каждом государстве содержание понятия «публичного порядка» отличается;
3. Является инструментом защиты прав и интересов соответствующего государства, то есть своеобразным последним заслоном, многие ученые называют его «предохранительным клапаном»[2]. Само существование публичного порядка является разумным и даже необходимым, так как в каждом суверенном государстве присутствуют разные требования к правам и интересам.
В целях формирования единого концептуального подхода к публичному порядку и установления ключевых моментов для его практического применения в 2002 году была проведена конференция в Нью-Дели, которая подвела итог изучению, анализу и обобщению практики различных государств по вопросам отказа в признании международных арбитражных решений по причине нарушения публичной порядка.
В числе распространенных оснований, используемых судами различных государств для отказа в признании иностранных арбитражных решений, были такие, как нарушение императивных норм, основополагающих принципов закона (принципы добросовестности, запрет на злоупотребление правом, строгое соблюдение договора), норм морали и нравственности.
В Китае ситуация по данным категориям дел развивалась следующим образом. В 1986 году Постоянный комитет Всекитайского Собрания Народных Представителей принял решение «О присоединении КНР к Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» с двумя оговорками о взаимности и коммерческих спорах.
Уведомление «О присоединении КНР к Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», опубликованное Верховным Народным Судом Китайской Народной Республики (далее – «ВНС КНР») в 1987 году (далее - «Уведомление»)[3], и Гражданский процессуальный кодекс КНР в действующей редакции от 2012 года в статье 283 отсылают напрямую к положениям Нью-Йоркской конвенции по вопросам признания и приведения в исполнение конвенционных иностранных арбитражных решений. При этом данные нормативные акты не разъяснили о том, по каким критериям и основаниям необходимо проводить проверку наличия обстоятельств, указанных в статье 5 Нью-Йоркской конвенции, и принимать решение о признании или отказе в признании иностранных арбитражных решений.
КНР почти во всех своих международных договорах о правовой помощи подтвердила взаимное признание и исполнение иностранных арбитражных решений, при этом странами-участницами таких договоров была сделана ссылка на применение Нью-Йоркской конвенции.
Соответственно, так как на законодательном уровне в КНР не было принято отдельного правого акта, регулирующего вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений на территории КНР[4], то положения Нью-Йоркской конвенции действуют и применяются на территории Китая непосредственно.
Ситуация с толкованием и практическим применением публичного порядка в КНР является сложной. В китайском законодательстве нет такого четкого понятия, как «публичный порядок», он используется как «публичные (общественные) интересы».
При этом Конституция КНР, Закон КНР «Об общих положениях гражданского права», Гражданский процессуальный кодекс КНР, Закон КНР «Об арбитраже» только содержат нормы об упоминании публичных (общественных) интересов, но не предоставляют никакого толкования о том, что под этим понимается, единственными источниками данной информации выступают судебные акты народных судов КНР.
Впервые термин «публичные (общественные) интересы» был введен Законом КНР «Об общих положениях гражданского права» 1986 года. С того времени прошло около 30 лет, и общественная, экономическая, политическая обстановка в стране кардинально поменялась, поэтому объем понятия «публичные (общественные) интересы» также должен был претерпеть определенные изменения, но на законодательном уровне не было проведено никаких пояснений и уточнений по данному вопросу.
КНР также не провела разграничений международного публичного порядка и внутригосударственного публичного порядка. По сути публичные (общественные) интересы отождествляются с внутригосударственным публичным порядком, критерии которого используются при рассмотрении дел, связанных с международным коммерческим арбитражем, что значительно отличается от распространенного подхода, применяемого международным сообществом, и, соответственно, может привести к злоупотреблению публичным порядком.
Необходимо отметить, что отсутствие отдельного акта на законодательном уровне КНР, регулирующего вопросы признания иностранного арбитражного решения приводит к проблемам и сложностям фактического применения Нью-Йоркской конвенции. Например, наблюдаются различия в применении и использовании юридических терминов. В частности, в соответствии с английской версией Нью-Йоркской конвенции статья 5 не обязывает суды принимать решение об отказе в признании иностранных арбитражных решений при наличии предусмотренных в Нью-Йоркской конвенции обстоятельств, однако в китайском переводе используется термин, который имеет двоякое значение и может интерпретироваться как «может», так и «должен».
Данные предпосылки предоставляют определенную свободу народным судам КНР интерпретировать и применять понятие и объем публичного порядка по своему усмотрению. Так, например, первое упоминание о публичном порядке при отказе в исполнении арбитражного решения было в деле по спору, связанного с договором о создании совместного предприятия с китайскими и иностранными инвестициями. В исполнении арбитражного решения, вынесенное Китайской Международной Экономической и Торговой Арбитражной Комиссией в 1992 году,[5] было отказано народным судом средней ступени города Чжэнчжоу по причине того, что такое исполнение могло причинить вред публичным (общественным) интересам и негативно повлиять на внешнеторговую обстановку в государстве, так как сумма возмещения убытков была очень большой.
В сложившейся ситуации Верховный Народный Суд КНР попытался в определенной степени устранить злоупотребление нижестоящими народными судами неурегулированных законодательством КНР пробелов, включая, в частности, объем и применение аналога публичного порядка - публичных (общественных) интересов - в части отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. 28.08.1995 было принято Уведомление «О рассмотрении народными судами вопросов, связанных с иностранными арбитражем и арбитражем, осложненным иностранным элементом».
Таким образом, была создана система «предварительного доклада», согласно которой если народный суд КНР посчитает, что иностранное арбитражное решение не соответствует нормам Нью-Йоркской конвенции, то должен направить запрос в вышестоящий народный суд, который, в свою очередь, должен его перенаправить в Верховный Народный Суд КНР для принятия решения об отказе в признании и в приведении в исполнение такого иностранного арбитражного решения[6].
Такой способ предоставил некоторые временные гарантии единого применения всеми народными судами положений Нью-Йоркской конвенции.
Прошло 20 лет с момента внедрения системы «предварительного доклада». В практике Верховного Народного Суда КНР было много дел по вопросам признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, так как китайские ответчики почти во всех случаях ссылались на наличие обстоятельств нарушения публичного порядка, указанного в подпункте «b» пункта 2 статьи 5 Нью-Йоркской конвенции.
Среди таких дел необходимо отметить наиболее важные, которые заслуживают внимания и отражают позицию Верховного Народного Суда КНР по вопросам толкования публичного порядка.
В деле компании ED&F (Hong Kong) Co., Ltd. против China National Sugar & Alcohol Group Corporation о признании арбитражного решения Лондонской Ассоциации по сахару №158[7] по спору, связанному с договором купли-продажи сахара, ответчик направил свои возражения в признании такого решения по причине того, что договор прикрывал незаконную цель фьючерсной сделки спекулятивного характера, чем нарушил императивные правила КНР о запрете проведения за рубежом фьючерсных сделок спекулятивного характера и основной правовой порядок, что соответственно нарушает публичный порядок или публичные (общественные) интересы КНР.
Однако, ВНС КНР, получив запрос народного суда средней ступени №1 города Пекина, 01.07.2003 вынес решение об отсутствии обстоятельств нарушения публичного порядка при осуществлении за рубежом фьючерсных сделок спекулятивного характера и подчеркнул, что нарушение императивных норм не обязательно должно приравниваться к нарушению норм публичного порядка.
В деле компании MITSUI & CO., LTD. о признании арбитражного решения Стокгольмского арбитража №060/1999[8], вынесенного по спору, связанному с договором о возврате долга, подписанным китайской компанией Hainan Textile Industry Corporation, после обращения заявителя в народный суд средней ступени города Хайкоу за признанием и приведением в исполнение указанного арбитражного решения ответчик заявил об отказе в его признании, ссылаясь на тот факт, что ему необходимо было согласие и утверждение данной сделки органами валютного контроля, нарушая тем самым императивные нормы административных правовых актов.
ВНС КНР 13.07.2005 отказал в поддержке данного довода, сообщив, что нарушение императивных норм административных правовых актов необязательно приравнивается к нарушению норм публичного порядка.
В деле компании GRD Minproc Limited о признании арбитражного решения №024/2003 Стокгольмского арбитража[9] ВНС КНР указал, что предмет спора не относится к объекту, запрещенному к импорту в КНР, поэтому не нарушает публичный порядок, а именно основные публичные интересы, основополагающие принципы права или добрые обычаи и традиции.
В настоящий момент в судебной практике КНР присутствует всего одно дело, по которому применили нарушение публичного порядка как основание для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (дело компаний Hemofarm DD, MAG International Trade Holding DD, Suram Media Ltd. против компании Jinan Yongning Pharmaceutical Co. Ltd. о признании арбитражного решения Арбитражного суда при Международной Торговой Палате №13464/MS/JB/JEM[10]).
Арбитражное решение было вынесено по делу, которое уже рассмотрел народный суд КНР, соответственно был нарушен судебный суверенитет и юрисдикция суда КНР. ВНС КНР подтвердил, что данных обстоятельств было достаточно для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения на основании подпункта «b» пункта 2 Нью-Йоркской конвенции.
Основываясь на вышеприведенную судебную практику Верховного Народного Суда КНР, необходимо выделить следующие ключевые моменты:
1. Нарушение императивных норм и правил не обязательно означает наличие обстоятельств нарушения публичного порядка, предусмотренных Нью-Йоркской конвенцией.
2. В объем публичного порядка были включены основные публичные интересы, основополагающие принципы права или добрые обычаи и традиции.
3. ВНС КНР не были приведены четкие критерии и описание механизма проверки наличие обстоятельств публичного порядка.
В настоящий момент уже очевидно, что временных гарантий в форме введения ВНС КНР системы «предварительного доклада» недостаточно. Данная попытка безусловно выполнила свою основную роль на переходном этапе становления законодательства КНР в области рассмотрения дел, связанных с международным арбитражем.
Но, развитие как КНР, так и мирового сообщества на этом не приостановилось, поэтому необходимо проведение соответствующих реформ законодательства, чтобы полностью отвечать современным критериям, поддерживающим и предоставляющим существенные гарантии арбитражу как форме рассмотрения споров наряду с судебными органами.
Автор в заключение считает, что в КНР накоплен богатый опыт и назрела необходимость в проведении на законодательном уровне таких реформ, как:
1. Приведение в соответствие международным стандартам понятия «публичные (общественные) интересы».
2. Закрепление и проведение параллели между «международным публичным порядком» и «внутригосударственным публичным порядком». Международный опыт показывает, что суды применяют международный публичный порядок при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением публичного порядка в делах о признании иностранных арбитражных решений, при этом объем международного публичного порядка уже, чем у внутригосударственного публичного порядка.
3. Определение сферы применения международного публичного порядка. Особенности сущности публичного порядка предопределили то, что невозможно четко определить понятие или ограничить сферу публичного порядка, его гибкость и изменчивость не позволяет нам этого сделать, так как это может отразиться на эффективности его применения.
Соответственно, необходимо разработать такой механизм проверки наличия обстоятельств международного публичного порядка и определить в комплексе объективные и субъективные, существенные и процессуальные, количественные и качественные критерии, которые помогут в совокупности в определенной степени установить более конкретную сферу такого применения.
[1] Ehrenzweig A.A. A Treatise on the Conflict of Laws/ A.A. Ehrenzweig.- New York: West Publishing Co., 1962.-P. 344.
[2] Szaszy I. Conflict of laws in the Western, Socialist and Developing Countries/ I.Szaszy.- Budapest, Akad. kiado, 1974.- P. 96.
[3]Линь И.Ф. Законодательство и практика международного коммерческого арбитража / И.Ф. Линь.– Пекин: Издательство «CHINA CITIC», 2004.– C. 327.
[4]Баймухаметов Р.М. Некоторые проблемы в практике признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений на территории Китая/ Р.М. Баймухаметов.- Москва: «Пробелы в российском законодательстве», 2011.- №3.- С.134-137.
[5]Чжао С.В. Исследование международного коммерческого арбитража и применяемого им права / С.В. Чжао.- Пекин: Издательство «PEKING UNIVERSITY», 2002.- С. 309-310.
[6]Лю С.Х. Международный коммерческий арбитраж / С.Х. Лю.- Пекин: Издательство «PEKING UNIVERSITY», 2010.- С. 337-338.
[7] Ван А.С. Руководство по рассмотрению морских и коммерческих споров, осложненных иностранным элементом / А.С. Ван.- Пекин: «Издательство народного суда», 2004.- №1.- С.12-18.
[8] Ван А.С. Руководство по рассмотрению морских и коммерческих споров, осложненных иностранным элементом / А.С. Ван.- Пекин: «Издательство народного суда», 2005.- №2.- С.109-112.
[9] Ван А.С. Руководство по рассмотрению морских и коммерческих споров, осложненных иностранным элементом / А.С. Ван.- Пекин: «Издательство народного суда», 2009.- №1.- С.136-143.
[10] Ван А.С. Руководство по рассмотрению морских и коммерческих споров, осложненных иностранным элементом / А.С. Ван.- Пекин: «Издательство народного суда», 2009.- №1.- С.125-135.
В настоящее время у многих иностранных компаний возникает потребность в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений на территории Китая. Некоторые из них проводят предварительный анализ условий и требований китайского законодательства к указанной процедуре. В числе возникающих вопросов одно из ключевых мест занимает публичный порядок и его применение к данным категориям дел. Подпункт «b» пункта 2 статьи 5 Нью-Йоркской Конвенции «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» от 1958 года (далее – «Нью-Йоркская Конвенция») гласит, что в признании иностранных арбитражных решений может быть отказано при условии наличия нарушений публичного порядка государства, где требуется такое признание.
Однако, ни в Нью-Йоркской Конвенции, ни в Типовом законе ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» от 1985 года нет никаких разъяснений о том, что понимается под «публичным порядком» и как он применяется. Тем самым предоставляя право тому или иному государству трактовать это по своему усмотрению.
Автор настоящей статьи считает, что публичному порядку присущи следующие основные особенности:
1. Неясность: роль публичного порядка похожа на «Х» в праве, то есть является неизвестным[1];
2. Изменчивость и подвижность: в каждом государстве содержание понятия «публичного порядка» отличается;
3. Является инструментом защиты прав и интересов соответствующего государства, то есть своеобразным последним заслоном, многие ученые называют его «предохранительным клапаном»[2]. Само существование публичного порядка является разумным и даже необходимым, так как в каждом суверенном государстве присутствуют разные требования к правам и интересам.
В целях формирования единого концептуального подхода к публичному порядку и установления ключевых моментов для его практического применения в 2002 году была проведена конференция в Нью-Дели, которая подвела итог изучению, анализу и обобщению практики различных государств по вопросам отказа в признании международных арбитражных решений по причине нарушения публичной порядка.
В числе распространенных оснований, используемых судами различных государств для отказа в признании иностранных арбитражных решений, были такие, как нарушение императивных норм, основополагающих принципов закона (принципы добросовестности, запрет на злоупотребление правом, строгое соблюдение договора), норм морали и нравственности.
В Китае ситуация по данным категориям дел развивалась следующим образом. В 1986 году Постоянный комитет Всекитайского Собрания Народных Представителей принял решение «О присоединении КНР к Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» с двумя оговорками о взаимности и коммерческих спорах.
Уведомление «О присоединении КНР к Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», опубликованное Верховным Народным Судом Китайской Народной Республики (далее – «ВНС КНР») в 1987 году (далее - «Уведомление»)[3], и Гражданский процессуальный кодекс КНР в действующей редакции от 2012 года в статье 283 отсылают напрямую к положениям Нью-Йоркской конвенции по вопросам признания и приведения в исполнение конвенционных иностранных арбитражных решений. При этом данные нормативные акты не разъяснили о том, по каким критериям и основаниям необходимо проводить проверку наличия обстоятельств, указанных в статье 5 Нью-Йоркской конвенции, и принимать решение о признании или отказе в признании иностранных арбитражных решений.
КНР почти во всех своих международных договорах о правовой помощи подтвердила взаимное признание и исполнение иностранных арбитражных решений, при этом странами-участницами таких договоров была сделана ссылка на применение Нью-Йоркской конвенции.
Соответственно, так как на законодательном уровне в КНР не было принято отдельного правого акта, регулирующего вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений на территории КНР[4], то положения Нью-Йоркской конвенции действуют и применяются на территории Китая непосредственно.
Ситуация с толкованием и практическим применением публичного порядка в КНР является сложной. В китайском законодательстве нет такого четкого понятия, как «публичный порядок», он используется как «публичные (общественные) интересы».
При этом Конституция КНР, Закон КНР «Об общих положениях гражданского права», Гражданский процессуальный кодекс КНР, Закон КНР «Об арбитраже» только содержат нормы об упоминании публичных (общественных) интересов, но не предоставляют никакого толкования о том, что под этим понимается, единственными источниками данной информации выступают судебные акты народных судов КНР.
Впервые термин «публичные (общественные) интересы» был введен Законом КНР «Об общих положениях гражданского права» 1986 года. С того времени прошло около 30 лет, и общественная, экономическая, политическая обстановка в стране кардинально поменялась, поэтому объем понятия «публичные (общественные) интересы» также должен был претерпеть определенные изменения, но на законодательном уровне не было проведено никаких пояснений и уточнений по данному вопросу.
КНР также не провела разграничений международного публичного порядка и внутригосударственного публичного порядка. По сути публичные (общественные) интересы отождествляются с внутригосударственным публичным порядком, критерии которого используются при рассмотрении дел, связанных с международным коммерческим арбитражем, что значительно отличается от распространенного подхода, применяемого международным сообществом, и, соответственно, может привести к злоупотреблению публичным порядком.
Необходимо отметить, что отсутствие отдельного акта на законодательном уровне КНР, регулирующего вопросы признания иностранного арбитражного решения приводит к проблемам и сложностям фактического применения Нью-Йоркской конвенции. Например, наблюдаются различия в применении и использовании юридических терминов. В частности, в соответствии с английской версией Нью-Йоркской конвенции статья 5 не обязывает суды принимать решение об отказе в признании иностранных арбитражных решений при наличии предусмотренных в Нью-Йоркской конвенции обстоятельств, однако в китайском переводе используется термин, который имеет двоякое значение и может интерпретироваться как «может», так и «должен».
Данные предпосылки предоставляют определенную свободу народным судам КНР интерпретировать и применять понятие и объем публичного порядка по своему усмотрению. Так, например, первое упоминание о публичном порядке при отказе в исполнении арбитражного решения было в деле по спору, связанного с договором о создании совместного предприятия с китайскими и иностранными инвестициями. В исполнении арбитражного решения, вынесенное Китайской Международной Экономической и Торговой Арбитражной Комиссией в 1992 году,[5] было отказано народным судом средней ступени города Чжэнчжоу по причине того, что такое исполнение могло причинить вред публичным (общественным) интересам и негативно повлиять на внешнеторговую обстановку в государстве, так как сумма возмещения убытков была очень большой.
В сложившейся ситуации Верховный Народный Суд КНР попытался в определенной степени устранить злоупотребление нижестоящими народными судами неурегулированных законодательством КНР пробелов, включая, в частности, объем и применение аналога публичного порядка - публичных (общественных) интересов - в части отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. 28.08.1995 было принято Уведомление «О рассмотрении народными судами вопросов, связанных с иностранными арбитражем и арбитражем, осложненным иностранным элементом».
Таким образом, была создана система «предварительного доклада», согласно которой если народный суд КНР посчитает, что иностранное арбитражное решение не соответствует нормам Нью-Йоркской конвенции, то должен направить запрос в вышестоящий народный суд, который, в свою очередь, должен его перенаправить в Верховный Народный Суд КНР для принятия решения об отказе в признании и в приведении в исполнение такого иностранного арбитражного решения[6].
Такой способ предоставил некоторые временные гарантии единого применения всеми народными судами положений Нью-Йоркской конвенции.
Прошло 20 лет с момента внедрения системы «предварительного доклада». В практике Верховного Народного Суда КНР было много дел по вопросам признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, так как китайские ответчики почти во всех случаях ссылались на наличие обстоятельств нарушения публичного порядка, указанного в подпункте «b» пункта 2 статьи 5 Нью-Йоркской конвенции.
Среди таких дел необходимо отметить наиболее важные, которые заслуживают внимания и отражают позицию Верховного Народного Суда КНР по вопросам толкования публичного порядка.
В деле компании ED&F (Hong Kong) Co., Ltd. против China National Sugar & Alcohol Group Corporation о признании арбитражного решения Лондонской Ассоциации по сахару №158[7] по спору, связанному с договором купли-продажи сахара, ответчик направил свои возражения в признании такого решения по причине того, что договор прикрывал незаконную цель фьючерсной сделки спекулятивного характера, чем нарушил императивные правила КНР о запрете проведения за рубежом фьючерсных сделок спекулятивного характера и основной правовой порядок, что соответственно нарушает публичный порядок или публичные (общественные) интересы КНР.
Однако, ВНС КНР, получив запрос народного суда средней ступени №1 города Пекина, 01.07.2003 вынес решение об отсутствии обстоятельств нарушения публичного порядка при осуществлении за рубежом фьючерсных сделок спекулятивного характера и подчеркнул, что нарушение императивных норм не обязательно должно приравниваться к нарушению норм публичного порядка.
В деле компании MITSUI & CO., LTD. о признании арбитражного решения Стокгольмского арбитража №060/1999[8], вынесенного по спору, связанному с договором о возврате долга, подписанным китайской компанией Hainan Textile Industry Corporation, после обращения заявителя в народный суд средней ступени города Хайкоу за признанием и приведением в исполнение указанного арбитражного решения ответчик заявил об отказе в его признании, ссылаясь на тот факт, что ему необходимо было согласие и утверждение данной сделки органами валютного контроля, нарушая тем самым императивные нормы административных правовых актов.
ВНС КНР 13.07.2005 отказал в поддержке данного довода, сообщив, что нарушение императивных норм административных правовых актов необязательно приравнивается к нарушению норм публичного порядка.
В деле компании GRD Minproc Limited о признании арбитражного решения №024/2003 Стокгольмского арбитража[9] ВНС КНР указал, что предмет спора не относится к объекту, запрещенному к импорту в КНР, поэтому не нарушает публичный порядок, а именно основные публичные интересы, основополагающие принципы права или добрые обычаи и традиции.
В настоящий момент в судебной практике КНР присутствует всего одно дело, по которому применили нарушение публичного порядка как основание для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (дело компаний Hemofarm DD, MAG International Trade Holding DD, Suram Media Ltd. против компании Jinan Yongning Pharmaceutical Co. Ltd. о признании арбитражного решения Арбитражного суда при Международной Торговой Палате №13464/MS/JB/JEM[10]).
Арбитражное решение было вынесено по делу, которое уже рассмотрел народный суд КНР, соответственно был нарушен судебный суверенитет и юрисдикция суда КНР. ВНС КНР подтвердил, что данных обстоятельств было достаточно для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения на основании подпункта «b» пункта 2 Нью-Йоркской конвенции.
Основываясь на вышеприведенную судебную практику Верховного Народного Суда КНР, необходимо выделить следующие ключевые моменты:
1. Нарушение императивных норм и правил не обязательно означает наличие обстоятельств нарушения публичного порядка, предусмотренных Нью-Йоркской конвенцией.
2. В объем публичного порядка были включены основные публичные интересы, основополагающие принципы права или добрые обычаи и традиции.
3. ВНС КНР не были приведены четкие критерии и описание механизма проверки наличие обстоятельств публичного порядка.
В настоящий момент уже очевидно, что временных гарантий в форме введения ВНС КНР системы «предварительного доклада» недостаточно. Данная попытка безусловно выполнила свою основную роль на переходном этапе становления законодательства КНР в области рассмотрения дел, связанных с международным арбитражем.
Но, развитие как КНР, так и мирового сообщества на этом не приостановилось, поэтому необходимо проведение соответствующих реформ законодательства, чтобы полностью отвечать современным критериям, поддерживающим и предоставляющим существенные гарантии арбитражу как форме рассмотрения споров наряду с судебными органами.
Автор в заключение считает, что в КНР накоплен богатый опыт и назрела необходимость в проведении на законодательном уровне таких реформ, как:
1. Приведение в соответствие международным стандартам понятия «публичные (общественные) интересы».
2. Закрепление и проведение параллели между «международным публичным порядком» и «внутригосударственным публичным порядком». Международный опыт показывает, что суды применяют международный публичный порядок при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением публичного порядка в делах о признании иностранных арбитражных решений, при этом объем международного публичного порядка уже, чем у внутригосударственного публичного порядка.
3. Определение сферы применения международного публичного порядка. Особенности сущности публичного порядка предопределили то, что невозможно четко определить понятие или ограничить сферу публичного порядка, его гибкость и изменчивость не позволяет нам этого сделать, так как это может отразиться на эффективности его применения.
Соответственно, необходимо разработать такой механизм проверки наличия обстоятельств международного публичного порядка и определить в комплексе объективные и субъективные, существенные и процессуальные, количественные и качественные критерии, которые помогут в совокупности в определенной степени установить более конкретную сферу такого применения.
[1] Ehrenzweig A.A. A Treatise on the Conflict of Laws/ A.A. Ehrenzweig.- New York: West Publishing Co., 1962.-P. 344.
[2] Szaszy I. Conflict of laws in the Western, Socialist and Developing Countries/ I.Szaszy.- Budapest, Akad. kiado, 1974.- P. 96.
[3]Линь И.Ф. Законодательство и практика международного коммерческого арбитража / И.Ф. Линь.– Пекин: Издательство «CHINA CITIC», 2004.– C. 327.
[4]Баймухаметов Р.М. Некоторые проблемы в практике признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений на территории Китая/ Р.М. Баймухаметов.- Москва: «Пробелы в российском законодательстве», 2011.- №3.- С.134-137.
[5]Чжао С.В. Исследование международного коммерческого арбитража и применяемого им права / С.В. Чжао.- Пекин: Издательство «PEKING UNIVERSITY», 2002.- С. 309-310.
[6]Лю С.Х. Международный коммерческий арбитраж / С.Х. Лю.- Пекин: Издательство «PEKING UNIVERSITY», 2010.- С. 337-338.
[7] Ван А.С. Руководство по рассмотрению морских и коммерческих споров, осложненных иностранным элементом / А.С. Ван.- Пекин: «Издательство народного суда», 2004.- №1.- С.12-18.
[8] Ван А.С. Руководство по рассмотрению морских и коммерческих споров, осложненных иностранным элементом / А.С. Ван.- Пекин: «Издательство народного суда», 2005.- №2.- С.109-112.
[9] Ван А.С. Руководство по рассмотрению морских и коммерческих споров, осложненных иностранным элементом / А.С. Ван.- Пекин: «Издательство народного суда», 2009.- №1.- С.136-143.
[10] Ван А.С. Руководство по рассмотрению морских и коммерческих споров, осложненных иностранным элементом / А.С. Ван.- Пекин: «Издательство народного суда», 2009.- №1.- С.125-135.