Сингапурский прецедент
Автор: Ренат Баймухаметов
Факты по делу: Истец и Ответчик 1 заключили дистрибьюторское и лицензионное соглашения о продаже медицинского оборудования. Истец полагал, что Ответчики умышленно ввели его в заблуждение (false representation), в результате чего Истец заключил субдистрибьюторские соглашения, которые невозможно было исполнить и Истец понес убытки.
Дистрибьюторское и лицензионное соглашение содержали следующую оговорку о разрешении споров:
«…All disputes, controversies or differences arising out of or in connection with this agreement shall be submitted to the Singapore Mediation Centre and the Singapore International Arbitration Centre for resolution by med-arb in accordance with the SMC-SIAC Med-Arb Procedure for the time being in force, which procedure is deemed to be incorporated by reference into this clause.»
На протяжении длительного промежутка времени Истец пробовал инициировать этап медиации согласно оговоркам о разрешении споров, но данные попытки закончились безрезультатно, так как Ответчик каждый раз находил причины, чтобы отложить вопрос рассмотрения спора посредством медиации.
Истец впоследствии инициировал разбирательство в сингапурском суде, в ответ Ответчики подали в суд заявление о приостановлении разбирательства (stay application), так как между сторонами было заключено арбитражное соглашение.
Согласно решению Апелляционного суда Сингапура по делу Tomolugen Holdings Ltd v Silica Investors Ltd [2015] SGCA 57 заявление о приостановлении разбирательства в пользу арбитража подлежит удовлетворению, если (1) между сторонами процесса заключено действующее арбитражное соглашение; (2) спор, по которому инициировано производство в суде, относится к сфере действия арбитражного соглашения; и (3) арбитражное соглашение является действительным, не утратило силу и может быть исполнено.
Таким образом, перед судом было поставлено четыре вопроса, из которых три заслуживают нашего особого внимания и будут рассмотрены ниже:
1. Утратило ли указанное арбитражное соглашение силу (being inoperative)?
2. Может ли указанное арбитражное соглашение быть исполнено (incapable of being performed)?
3. Является ли указанная многоступенчатая оговорка о разрешении споров единой или состоит из отдельных соглашений, в частности, соглашения о медиации и арбитражного соглашения?
Вопрос №1. Утратило ли арбитражное соглашение силу?
Ответ суда: да.
В основу данного заключения легло решение Высокого Суда Сингапура по делу Dyna-Jet Pte Ltd v Wilson Taylor Pte Ltd [2016] SGHC 238, в котором судья указал два обязательных условия для признания арбитражного соглашения утратившим силу: (1) существенное нарушение арбитражного соглашения (repudiatory breach); и (2) такое нарушение было принято невиновной стороной.
Под «существенным нарушением» понимается ситуация, когда невиновная сторона существенным образом лишается пользы в целом, которую такая сторона намеревалась получить (дело RDC Concrete Pte Ltd v Sato Kogyo (S) Pte Ltd [2007] SGCA 39).
Суд также сделал ссылку на решение американского суда по делу Tahisa Roach v BM Motoring LLC 224 NJ 528 (2006), в котором истец инициировал арбитражное разбирательство в Американской Арбитражной Ассоциации, но рассмотрение дела не продолжилось, так как ответчик в течение 2-х месяцев не оплатил свою часть административных сборов. Американский суд признал данный факт неоплаты депозита арбитражных расходов относится к сущности соглашения о разрешении споров и является «существенным нарушением». Также судья указал на факт нарушения принципа добросовестности.
Суд отклонил английский прецедент по делу BDMS Ltd v Rafael Advanced Defence Systems [2014] All ER (D) 244, в котором факты отличаются. Ответчик в рамках арбитражного дела, рассматриваемого согласно Арбитражному регламенту Международной Торговой Палаты, отказался платить депозит на покрытие арбитражных расходов, пока не будет рассмотрено его заявление о предоставлении истцом гарантии покрытия его расходов на ведение арбитража. Истец полагал, что данный факт является существенным нарушением арбитражного соглашения. Суд не согласился с позицией Истца, так как в рамках данного дела Ответчик не отказывается участвовать в арбитраже, его отказ в оплате депозита не является абсолютным; а также данное нарушение Ответчика не лишает Истца права рассматривать его дело в рамках арбитража. В добавление Арбитражный регламент Международной Торговой Палаты разрешает Истцу оплатить за Ответчика часть его депозита на покрытие арбитражных расходов.
В настоящем деле ни оговорки о разрешении споров, ни процедура med-arb, согласованная сторонами, не предоставляет Истцу право оплатить за Ответчик его часть депозита на покрытие расходов медиации и арбитража, если он не оплатит ее со своей стороны.
Вопрос №2. Может ли арбитражное соглашение быть исполнено (incapable of being performed)?
Ответ суда: нет.
Арбитражное соглашение не может быть исполнено, если имеет место преграда, которую невозможно преодолеть и, соответственно, процесс арбитража не может начаться.
По сравнению с утратой арбитражным соглашением силы, где внимание уделяется желанию сторон применять механизм разрешения споров, невозможность исполнения арбитражного соглашения связано со способностью сторон прибегать к такому механизму.
Невозможность исполнения арбитражного соглашения представляет собой что-то больше, чем обычную сложность, неудобство или задержку в ведении арбитража, которые, соответственно, имеют временный характер.
Примерами невозможности исполнения арбитражного соглашения могут быть:
1. В случаях, когда стороны согласовали определенного арбитра в арбитражном соглашении, который умер или не доступен;
2. Место арбитража больше недоступно по причине политической нестабильности;
3. Арбитражное соглашение является нечетким, содержащее противоречащие положения.
Вопрос №3. Является ли многоступенчатая оговорка о разрешении споров единой или состоит из отдельных соглашений, в частности, соглашения о медиации и арбитражного соглашения?
Ответ суда: является единой.
Суд руководствовался прецедентами из разных юрисдикций.
1) САР Гонконг: дело Westco Airconditioning Ltd v Sui Chong Construction & Engineering Co Ltd, в котором оспаривалась следующая оговорка:
«…shall be referred to the architect, and, if either of the parties is unhappy with the architect’s decision, or if the architect fails to make a decision within 90 days, it may require the matter to be referred to arbitration.»
Суд решил, что данная оговорка является механизмом разрешения спора, в котором арбитраж является завершающим этапом.
2) Канада: дело Hercus v Hercus [2001] O.J. No. 534, в котором суд постановил, что посредством фразы «Mediation/Arbitration Agreement» можно сделать вывод, что данные два процесса разрешения споров не могут быть разделены и в случае если одна из сторон соглашения о разрешении спора пожелает выйти из процесса медиации, то необходимо будет заключать новое соглашение о разрешении споров.
Факты по делу: Истец и Ответчик 1 заключили дистрибьюторское и лицензионное соглашения о продаже медицинского оборудования. Истец полагал, что Ответчики умышленно ввели его в заблуждение (false representation), в результате чего Истец заключил субдистрибьюторские соглашения, которые невозможно было исполнить и Истец понес убытки.
Дистрибьюторское и лицензионное соглашение содержали следующую оговорку о разрешении споров:
«…All disputes, controversies or differences arising out of or in connection with this agreement shall be submitted to the Singapore Mediation Centre and the Singapore International Arbitration Centre for resolution by med-arb in accordance with the SMC-SIAC Med-Arb Procedure for the time being in force, which procedure is deemed to be incorporated by reference into this clause.»
На протяжении длительного промежутка времени Истец пробовал инициировать этап медиации согласно оговоркам о разрешении споров, но данные попытки закончились безрезультатно, так как Ответчик каждый раз находил причины, чтобы отложить вопрос рассмотрения спора посредством медиации.
Истец впоследствии инициировал разбирательство в сингапурском суде, в ответ Ответчики подали в суд заявление о приостановлении разбирательства (stay application), так как между сторонами было заключено арбитражное соглашение.
Согласно решению Апелляционного суда Сингапура по делу Tomolugen Holdings Ltd v Silica Investors Ltd [2015] SGCA 57 заявление о приостановлении разбирательства в пользу арбитража подлежит удовлетворению, если (1) между сторонами процесса заключено действующее арбитражное соглашение; (2) спор, по которому инициировано производство в суде, относится к сфере действия арбитражного соглашения; и (3) арбитражное соглашение является действительным, не утратило силу и может быть исполнено.
Таким образом, перед судом было поставлено четыре вопроса, из которых три заслуживают нашего особого внимания и будут рассмотрены ниже:
1. Утратило ли указанное арбитражное соглашение силу (being inoperative)?
2. Может ли указанное арбитражное соглашение быть исполнено (incapable of being performed)?
3. Является ли указанная многоступенчатая оговорка о разрешении споров единой или состоит из отдельных соглашений, в частности, соглашения о медиации и арбитражного соглашения?
Вопрос №1. Утратило ли арбитражное соглашение силу?
Ответ суда: да.
В основу данного заключения легло решение Высокого Суда Сингапура по делу Dyna-Jet Pte Ltd v Wilson Taylor Pte Ltd [2016] SGHC 238, в котором судья указал два обязательных условия для признания арбитражного соглашения утратившим силу: (1) существенное нарушение арбитражного соглашения (repudiatory breach); и (2) такое нарушение было принято невиновной стороной.
Под «существенным нарушением» понимается ситуация, когда невиновная сторона существенным образом лишается пользы в целом, которую такая сторона намеревалась получить (дело RDC Concrete Pte Ltd v Sato Kogyo (S) Pte Ltd [2007] SGCA 39).
Суд также сделал ссылку на решение американского суда по делу Tahisa Roach v BM Motoring LLC 224 NJ 528 (2006), в котором истец инициировал арбитражное разбирательство в Американской Арбитражной Ассоциации, но рассмотрение дела не продолжилось, так как ответчик в течение 2-х месяцев не оплатил свою часть административных сборов. Американский суд признал данный факт неоплаты депозита арбитражных расходов относится к сущности соглашения о разрешении споров и является «существенным нарушением». Также судья указал на факт нарушения принципа добросовестности.
Суд отклонил английский прецедент по делу BDMS Ltd v Rafael Advanced Defence Systems [2014] All ER (D) 244, в котором факты отличаются. Ответчик в рамках арбитражного дела, рассматриваемого согласно Арбитражному регламенту Международной Торговой Палаты, отказался платить депозит на покрытие арбитражных расходов, пока не будет рассмотрено его заявление о предоставлении истцом гарантии покрытия его расходов на ведение арбитража. Истец полагал, что данный факт является существенным нарушением арбитражного соглашения. Суд не согласился с позицией Истца, так как в рамках данного дела Ответчик не отказывается участвовать в арбитраже, его отказ в оплате депозита не является абсолютным; а также данное нарушение Ответчика не лишает Истца права рассматривать его дело в рамках арбитража. В добавление Арбитражный регламент Международной Торговой Палаты разрешает Истцу оплатить за Ответчика часть его депозита на покрытие арбитражных расходов.
В настоящем деле ни оговорки о разрешении споров, ни процедура med-arb, согласованная сторонами, не предоставляет Истцу право оплатить за Ответчик его часть депозита на покрытие расходов медиации и арбитража, если он не оплатит ее со своей стороны.
Вопрос №2. Может ли арбитражное соглашение быть исполнено (incapable of being performed)?
Ответ суда: нет.
Арбитражное соглашение не может быть исполнено, если имеет место преграда, которую невозможно преодолеть и, соответственно, процесс арбитража не может начаться.
По сравнению с утратой арбитражным соглашением силы, где внимание уделяется желанию сторон применять механизм разрешения споров, невозможность исполнения арбитражного соглашения связано со способностью сторон прибегать к такому механизму.
Невозможность исполнения арбитражного соглашения представляет собой что-то больше, чем обычную сложность, неудобство или задержку в ведении арбитража, которые, соответственно, имеют временный характер.
Примерами невозможности исполнения арбитражного соглашения могут быть:
1. В случаях, когда стороны согласовали определенного арбитра в арбитражном соглашении, который умер или не доступен;
2. Место арбитража больше недоступно по причине политической нестабильности;
3. Арбитражное соглашение является нечетким, содержащее противоречащие положения.
Вопрос №3. Является ли многоступенчатая оговорка о разрешении споров единой или состоит из отдельных соглашений, в частности, соглашения о медиации и арбитражного соглашения?
Ответ суда: является единой.
Суд руководствовался прецедентами из разных юрисдикций.
1) САР Гонконг: дело Westco Airconditioning Ltd v Sui Chong Construction & Engineering Co Ltd, в котором оспаривалась следующая оговорка:
«…shall be referred to the architect, and, if either of the parties is unhappy with the architect’s decision, or if the architect fails to make a decision within 90 days, it may require the matter to be referred to arbitration.»
Суд решил, что данная оговорка является механизмом разрешения спора, в котором арбитраж является завершающим этапом.
2) Канада: дело Hercus v Hercus [2001] O.J. No. 534, в котором суд постановил, что посредством фразы «Mediation/Arbitration Agreement» можно сделать вывод, что данные два процесса разрешения споров не могут быть разделены и в случае если одна из сторон соглашения о разрешении спора пожелает выйти из процесса медиации, то необходимо будет заключать новое соглашение о разрешении споров.