Обзор основных причин отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений на территории Китая
Автор: Ренат Баймухаметов
Рассмотрение спора, в том числе признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений, - это процесс, который требует немалых затрат как финансовых, так и временных.
В рамках развития коммерческих отношений между Россией и Китаем остро поднимается вопрос защиты российских активов в сделках между китайскими и российскими лицами. В таких сделках в большинстве случаев российская сторона настаивает на включение в арбитражную оговорку Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации или другого крупного иностранного арбитражного института, при этом отказываясь от китайских арбитражных комиссий.
Юристы российской стороны в основном мотивируют данный выбор тем, что они хорошо знакомы с процедурой рассмотрения споров в таких крупных иностранных арбитражных институтах и отсутствием определенного китайского протекционизма в них по сравнению с китайскими арбитражными комиссиями.
Однако не стоит забывать о процедуре признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений на территории Китая, которая представляет собой заключительный и очень важный этап защиты прав и интересов российских лиц.
Настоящая статья затрагивает вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений только в отношении материкового Китая, не включая Специальные административные регионы Гонконг, Макао и Тайвань.
Для того чтобы в определенной степени минимизировать риски отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений на территории Китая, а может быть и сделать выбор в пользу китайских арбитражных комиссий, у которых арбитражные решения минуют стадию признания и напрямую исполняются на территории Китая, автор предлагает в настоящей статье рассмотреть и проанализировать основные причины такого отказа.
В 1987 году Верховный Народный Суд Китайской Народной Республики (далее – «КНР») опубликовал уведомление «О присоединении КНР к Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее - «Уведомление»)[1], но при этом на законодательном уровне в КНР не было принято отдельного правого акта, регулирующего вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решение на территории КНР[2].
С момента присоединения КНР к Нью-Йоркской конвенции от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее – «Нью-Йоркская конвенция») признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений приобрело определенную защиту и поддержку со стороны государства.
Необходимо отметить, что в КНР в соответствии с Уведомлением Верховного Народного Суда КНР «О рассмотрении народными судами вопросов, связанных с иностранными арбитражем и арбитражем с участием иностранных элементов» от 28.08.1995 создана система «предварительного доклада», согласно которой если народный суд КНР посчитает, что иностранное арбитражное решение не соответствует нормам международной конвенции, в которой участвует КНР, то должен направить запрос в вышестоящий народный суд, который, в свою очередь, должен его перенаправить в Верховный Народный Суд КНР для принятия решения об отказе в признании и в приведении в исполнение такого иностранного арбитражного решения[3].
Народные суды КНР при рассмотрении подобных дел должны руководствоваться положениями статьи 5 Нью-Йоркской конвенции и нормами, закрепленными в законодательстве КНР, касающиеся вопросов исполнения иностранных арбитражных решений на территории КНР.
Статья 5 Нью-Йоркской конвенции состоит из двух пунктов и содержит исчерпывающий[4] перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, первый пункт содержит 5 оснований, на которые суд может ссылаться только по заявлению стороны, возражающей против признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения (данные основания связаны с недостатками арбитражного соглашения и процедуры проведения арбитража), а второй пункт – 2 основания, на которые суд может ссылаться по собственной инициативе (такие основания связаны с проблемами арбитрабельности и публичного порядка)[5].
Что касается норм, предусмотренных законодательством КНР, то Гражданский процессуальный кодекс КНР в редакции от 2012 года в статье 239 установил срок в размере 2 лет с момента вступления решения в силу для подачи заявления на исполнение арбитражного решения.
Для рассмотрения и анализа причин отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений на территории КНР за основу была взята судебная практика народных судов КНР, начиная с 2007 года по настоящее время.
С момента присоединения КНР к Нью-Йоркской конвенции и до 2007 года прошло 20 лет, китайские народные суды накопили определенный опыт в рассмотрении дел данной категории, поэтому автор считает, что, начиная с 2007 года, решения народных судов, принятых по делам о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, должны отражать общую мировую тенденцию применения норм Нью-Йоркской конвенции.
В КНР информация не обо всех рассмотренных судебных делах располагается в открытом доступе. По результатам анализа судебной практики народных судов КНР в области признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений за указанный период можно сделать вывод, что около 40% отказов идет по основаниям, предусмотренным подпунктом «d» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской конвенции, около 30% - по основаниям, предусмотренным подпунктом «b» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской конвенции, а на долю отказов по основаниям, предусмотренным подпунктами «a», «c», «e» пункта 1 и пункта 2 Нью-Йоркской конвенции и статьи 239 Гражданского процессуального кодекса КНР в редакции от 2012 года в совокупности приходится всего 30%.
Автор в данной статье обращает особое внимание вопросам отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений по более распространенным основаниям, предусмотренным подпунктами «b» и «d» пункта 1 и подпунктом «а» пункта 2 статьи 5 Нью-Йоркской конвенции, а именно:
1. сторона, против которой вынесено арбитражное решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения;
2. состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или при отсутствии такового не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж;
3. объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны.
Среди проанализированных дел по отказу в признании и приведении в исполнении иностранных арбитражных решений по основаниям, указанным в подпункте «b» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской конвенции большой интерес представляют 5 дел.
В деле компании COSMOS MARINE MANAGEMENT S.A. о признании и приведении в исполнение арбитражного решения английского арбитража[6] заявитель посредством электронной почты направлял ответчику уведомления о назначении арбитра и арбитражной процедуре, но при этом не смог предоставить доказательства, что ответчик получил данные электронные письма, поэтому народный суд поддержал возражения ответчика о нарушении арбитражного процесса.
Компания COSMOS MARINE MANAGEMENT S.A. после подачи заявления в арбитраж посредством третьих лиц, не участвующих в деле, направляла ответчику TIANJIN KAI QIANG TRADE CO. LTD. электронные письма, уведомляя о назначении арбитра.
После подачи заявления COSMOS MARINE MANAGEMENT S.A. в компетентный народный суд КНР ответчик направил свои возражения в отношении признания и приведения в исполнение данного арбитражного решения, мотивируя тем, что он не получил никаких уведомлений в отношении проведения арбитражного процесса, в том числе уведомления о назначении арбитра.
10.01.2007 Верховный Народный Суд КНР в соответствии с подпунктом «b» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской Конвенции отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.
Во втором деле компании Shin-Etsu Chemical Co., Ltd.[7] о признании и приведении в исполнение арбитражного решения по делу №04-05, вынесенного Японской коммерческой арбитражной ассоциацией, срок вынесения арбитражного решения и процедура уведомления не соответствовала положениям Арбитражного Регламента данной арбитражной ассоциации и закону Японии «Об арбитраже».
По данному делу 07.07.2005 было принято решение о завершении рассмотрения дела и 29.07.2005 арбитраж уведомил стороны, что в конце августа 2005 года будет вынесено арбитражное решение. 31.08.2005 арбитраж уведомил о продлении срока вынесения решения до 20.09.2005. Однако 20.09.2005 арбитраж не вынес арбитражное решение, и не уведомил сторон о продлении срока. Фактически арбитражное решение было вынесено только 23.02.2006.
03.03.2008 Верховный Народный Суд КНР отказал в признании и приведении в исполнение данного арбитражного решения в соответствии с подпунктами «b» и «d» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской Конвенции.
В третьем деле компании Shin-Etsu Chemical Co., Ltd. [8] о признании и приведении в исполнение арбитражного решения по делу №05-03, вынесенного Японской коммерческой арбитражной ассоциацией, арбитражный состав в соответствии со статьей 53 своего Арбитражного Регламента не уведомил ответчика о сроке вынесения арбитражного решения.
Кроме того, в соответствии со статьей 20 Арбитражного Регламента арбитражный состав должен был выслушать мнение ответчика до принятия решения об изменении исковых требований заявителя. По делу заявитель не смог доказать, что ответчик получил проект измененного арбитражного заявления, направленного международной экспресс-почтой.
10.09.2008 Верховный Народный Суд КНР отказал в признании и приведении в исполнение данного арбитражного решения в соответствии с подпунктами «b» и «d» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской Конвенции.
В четвертом деле монгольской компании о признании и приведении в исполнение арбитражного решения по делу №73/23-06, вынесенного монгольским арбитражем[9], уведомление о времени проведения слушания по делу не было надлежащим образом доставлено ответчику, так как не было точной информации об адресе и получателе, что привело к тому, что ответчик не смог представить свои объяснения.
12.08.2009 Верховный Народный Суд КНР отказал в признании и приведении в исполнение данного арбитражного решения в соответствии с подпунктом «b» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской Конвенции.
В пятом деле американской компании о признании и приведении в исполнение арбитражного решения по делу №26-435-08, вынесенного Центром по рассмотрению споров США[10], 09.09.2008 Центр по рассмотрению споров США направил ответчику по почте уведомление о назначении арбитра, данное уведомление было возращено по причине того, что адресат переехал.
Несмотря на то, что Центр по рассмотрению споров США осуществил доставку ответчику других процессуальных документов, но ответчик не был надлежащим образом уведомлен о назначении арбитра, 30.06.2011 Верховный Народный Суд КНР отказал в признании и приведении в исполнение данного арбитражного решения в соответствии с подпунктом «b» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской Конвенции.
Автор считает, что в арбитражном процессе вопрос надлежащего уведомления является сложным. Различные регламенты арбитражных органов или законы об арбитражах в разных странах устанавливают неодинаковые подходы к определению понятия «надлежащего уведомления». При этом бремя доказывания надлежащего уведомления лежит на стороне заявителя.
В судебной практике Китая существует широкий подход к определению «надлежащего уведомления».
В вышерассмотренном деле COSMOS MARINE MANAGEMENT S.A. вопросы направления уведомлений в отношении арбитражного процесса и назначения арбитров определялись в соответствии с положениями Закона Англии «Об арбитраже» 1996 года, где говорится, что если сторонам самим необходимо назначать арбитров, то уведомления в отношении арбитражного процесса и назначения арбитров направляются одной стороной другой стороне, также стороны могут посредством арбитражного соглашения определить способ направления, если не было достигнуто соглашения, то уведомления и другие документы могут направляться любыми действующими способами. В деле заявитель посредством третьего лица, не участвующего в деле, направлял уведомления ответчику по электронной почте.
Верховный Народный Суд КНР посчитал, что данный способ не запрещен в Китае, но является надлежащим, если заявитель предоставит соответствующие доказательства того, что ответчик получил данные уведомления, но заявитель не смог этого осуществить.
В судебной практике обычно доставка по юридическому адресу стороны признается законной и действительной. В деле по признанию и приведению в исполнение арбитражного решения FOSFA Верховный Народный Суд КНР посчитал, что адрес ответчика являлся не только регистрационным адресом, но и последним адресом, о котором знал заявитель, а ответчик не предоставил доказательств об его изменении.
В случае если ответчик несвоевременно уведомил об изменении своего адреса, то неполучение уведомлений не относится к основаниям отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения. В одном из дел по признанию и приведению в исполнение арбитражного решения Верховный Народный Суд КНР посчитал, что определение вопросов доставки необходимо осуществлять в соответствии с Регламентом арбитража, в случае если не своевременно уведомил об изменении своего адреса, то неполучение уведомлений не относится к нарушению арбитражной процедуры и не является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
При анализе дел, по которым было отказано в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений по основаниям, указанным в подпункте «d» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской конвенции, можно выделить следующие нарушения, которые послужили основанием для отказа: нарушение процедуры назначения нового арбитра, нарушение процедуры определения единоличного арбитра, нарушения, связанные с участием состава арбитража в деле.
В деле компании Bunge Agribusiness Singapore Pte. Ltd. о признании и приведении в исполнение арбитражного решения английского арбитража[11] процедура по назначению нового арбитра не соответствовала арбитражному регламенту, выбранному сторонами арбитражного соглашения. Стороны согласовали применение Регламента Арбитража и Апелляций Федерации ассоциаций по торговле маслами, маслосеменами и жирами (далее – «FOSFA») и Закона Англии «Об арбитраже» 1996 года. FOSFA после самоотвода назначенного арбитра не направила ответчику уведомление о выборе нового арбитра и назначила нового арбитра. В соответствии с указанным Регламентом FOSFA должна была направить ответчику уведомление о назначении нового арбитра в течение 14 дней после самоотвода назначенного арбитра, в связи с этим 25.06.2007 Верховный Народный Суд КНР отказал в признании и приведении в исполнение данного арбитражного решения в соответствии с подпунктом «d» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской Конвенции.
Во втором деле китайской компании China Shipping Develop Co., Ltd.[12] о признании и приведении в исполнение арбитражного решения английского арбитража стороны в договоре чартера судна договорились, что арбитраж будет рассматриваться в Гонконге в соответствии с правом Англии. Право, применимое к арбитражной оговорке, не было согласовано сторонами, соответственно необходимо было применять право по месту рассмотрения арбитража – право Гонконга, то есть Ордонанс Гонконга «Об арбитраже». В соответствии с пунктом 5 статьи 34C Ордонанса Гонконга «Об арбитраже» в случае если стороны не достигли соглашения о количестве арбитров, то одна из сторон должна обратиться в Международный Арбитражный Центр Гонконга о принятии решения о количестве арбитров (1 или 3).
В рамках рассмотрения данного дела адвокат заявителя напрямую направил уведомления ответчику о назначении арбитра, и не получив ответа, предложил кандидатуру арбитра в качестве единоличного арбитра в соответствии с положениями Закона Англии «Об арбитраже», в связи с этим 06.08.2008 Верховный Народный Суд КНР отказал в признании и приведении в исполнение данного арбитражного решения в соответствии с подпунктом «d» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской Конвенции.
В третьем деле First Investment Corp.[13] о признании и приведении в исполнение арбитражного решения английского арбитража Ad hoc несмотря на то, что арбитражный состав состоял из 3-х арбитров один из арбитров не участвовал на протяжении всего процесса и на проводимых слушаниях. Как посчитал китайский народный суд, формирование состава арбитража и сам арбитражный процесс не соответствовали заключенному арбитражному соглашению и Закону Англии «Об арбитраже», в связи с этим 27.02.2008 Верховный Народный Суд КНР отказал в признании и приведении в исполнение данного арбитражного решения в соответствии с подпунктом «d» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской Конвенции.
В четвертом деле двух заявителей из Франции и одного заявителя Бельгии[14] о признании и приведении в исполнение арбитражного решения Арбитражного суда Международной Торговой Палаты арбитражный состав, несмотря на то, что состоял из трех арбитров, один из арбитров не участвовал на протяжении всего арбитражного процесса и не подписал вынесенное арбитражное решение в нарушение положений Арбитражного Регламента Международной Торговой Палаты и арбитражного соглашения между сторонами. В связи с этим 05.11.2009 Верховный Народный Суд КНР отказал в признании и приведении в исполнение данного арбитражного решения в соответствии с подпунктом «d» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской Конвенции.
Как видно из вышеперечисленных дел, Нью-Йоркская Конвенция не четко определяет перечень нарушений, которых достаточно для того, чтобы считать состав арбитражного органа или арбитражный процесс несоответствующим соглашению сторон или закону страны, где проводился арбитраж, поэтому у суда, который рассматривает дела о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, есть определенная свобода в толковании положений подпункта «d» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской Конвенции и установлении обстоятельств, которые повлияют на отказ по данной категории дел.
Переходя к вопросам арбитрабельности, необходимо отметить, что он занимает важное место в группе оснований в отказе в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, в разных странах подход к их пониманию и объему различается. Поэтому, несмотря на то, что процент отказа по данным основаниям является небольшим, автор все равно считает, что необходимо показать подход народных судов КНР в разрешении споров при наличии обстоятельств арбитрабельности.
В деле заявителя У Чуньин о признании и приведении в исполнение арбитражного решения монгольского арбитража[15] в отношении подтверждения статуса законного наследника своего умершего супруга и связанного с этим получения права на имущество умершего супруга Верховный Народный Суд КНР 02.09.2009 отказал в признании и приведении в исполнение данного решения в соответствии с подпунктом «a» пункта 2 статьи 5 Нью-Йоркской Конвенции, сославшись на то, что споры в области наследства в соответствии законодательством КНР не должны рассматриваться посредством арбитража.
Подход, закрепленный законодательством КНР в отношении сферы споров, рассматриваемых посредством арбитража, отличается по сравнению с Россией. Статья 3 Закона КНР «Об арбитраже» гласит, что споры, касающиеся брака, усыновления (удочерения), содержания (алиментов), наследования, административные споры не подведомственны арбитражу. При этом на практике данный перечень не является исчерпывающим, так как при отсутствии на законодательном уровне прямого запрета на рассмотрение спора посредством арбитража некоторые категории дел, например, дела о банкротстве компаний, все равно подведомственны исключительно народным судам КНР. В российском законодательстве, в свою очередь, нет четкого перечня таких категорий дел, а присутствуют только отсылочные нормы к федеральным законам.
[1]Линь И.Ф. Законодательство и практика международного коммерческого арбитража / И.Ф. Линь.– Пекин: Издательство «CHINA CITIC», 2004.– C. 327.
[2]Баймухаметов Р.М. Некоторые проблемы в практике признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений на территории Китая/ Р.М. Баймухаметов.- Москва: «Пробелы в российском законодательстве», 2011.- №3.- С.134-137.
[3]Лю С.Х. Международный коммерческий арбитраж / С.Х. Лю.- Пекин: Издательство «PEKING UNIVERSITY», 2010.- С. 337-338.
[4]Юй С.Ф. Судебный надзор и содействие международному коммерческому арбитражу: обсуждение судебной практики законодательства Китая / С.Ф. Юй.- Пекин: Издательство «Интеллектуальное право», 2006.- С 441.
[5]Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. / Б.Р. Карабельников.- М.: Статут, 2008.- С. 122.
[6]Ван А.С. Руководство по рассмотрению морских и коммерческих споров, осложненных иностранным элементом / А.С. Ван.- Пекин: «Издательство народного суда», 2007.- №1.- С.83-86.
[7]Решение Верховного Народного Суда КНР по делу компании Shin-Etsu Chemical Co., Ltd. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://law.legaldaily.com.cn/law_content.php?law_id=3e77a14629775492504515dc4b23deda1569&key_word= (дата обращения: 10.09.2014).
[8]Ван А.С. Руководство по рассмотрению морских и коммерческих споров, осложненных иностранным элементом / А.С. Ван.- Пекин: «Издательство народного суда», 2008.- №2.- С.81-102.
[9]Ван А.С. Руководство по рассмотрению морских и коммерческих споров, осложненных иностранным элементом / А.С. Ван.- Пекин: «Издательство народного суда», 2010.- №1.- С.87-93.
[10]Ван А.С. Руководство по рассмотрению морских и коммерческих споров, осложненных иностранным элементом / А.С. Ван.- Пекин: «Издательство народного суда», 2011.- №2.- С.73-81.
[11]Ван А.С. Руководство по рассмотрению морских и коммерческих споров, осложненных иностранным элементом / А.С. Ван.- Пекин: «Издательство народного суда», 2007.- №2.- С.24-30.
[12]Ван А.С. Руководство по рассмотрению морских и коммерческих споров, осложненных иностранным элементом / А.С. Ван.- Пекин: «Издательство народного суда», 2008.- №2.- С.71-80.
[13]Решение Верховного Народного Суда КНР по делу компании First Investment Corp. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.110.com/ziliao/article-495689.html (дата обращения: 10.09.2014).
[14]Ван А.С. Руководство по рассмотрению морских и коммерческих споров, осложненных иностранным элементом / А.С. Ван.- Пекин: «Издательство народного суда», 2009.- №2.- С.111-125.
[15]Ван А.С. Руководство по рассмотрению морских и коммерческих споров, осложненных иностранным элементом / А.С. Ван.- Пекин: «Издательство народного суда», 2009.- №2.- С.97-100.
Рассмотрение спора, в том числе признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений, - это процесс, который требует немалых затрат как финансовых, так и временных.
В рамках развития коммерческих отношений между Россией и Китаем остро поднимается вопрос защиты российских активов в сделках между китайскими и российскими лицами. В таких сделках в большинстве случаев российская сторона настаивает на включение в арбитражную оговорку Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации или другого крупного иностранного арбитражного института, при этом отказываясь от китайских арбитражных комиссий.
Юристы российской стороны в основном мотивируют данный выбор тем, что они хорошо знакомы с процедурой рассмотрения споров в таких крупных иностранных арбитражных институтах и отсутствием определенного китайского протекционизма в них по сравнению с китайскими арбитражными комиссиями.
Однако не стоит забывать о процедуре признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений на территории Китая, которая представляет собой заключительный и очень важный этап защиты прав и интересов российских лиц.
Настоящая статья затрагивает вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений только в отношении материкового Китая, не включая Специальные административные регионы Гонконг, Макао и Тайвань.
Для того чтобы в определенной степени минимизировать риски отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений на территории Китая, а может быть и сделать выбор в пользу китайских арбитражных комиссий, у которых арбитражные решения минуют стадию признания и напрямую исполняются на территории Китая, автор предлагает в настоящей статье рассмотреть и проанализировать основные причины такого отказа.
В 1987 году Верховный Народный Суд Китайской Народной Республики (далее – «КНР») опубликовал уведомление «О присоединении КНР к Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее - «Уведомление»)[1], но при этом на законодательном уровне в КНР не было принято отдельного правого акта, регулирующего вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решение на территории КНР[2].
С момента присоединения КНР к Нью-Йоркской конвенции от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее – «Нью-Йоркская конвенция») признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений приобрело определенную защиту и поддержку со стороны государства.
Необходимо отметить, что в КНР в соответствии с Уведомлением Верховного Народного Суда КНР «О рассмотрении народными судами вопросов, связанных с иностранными арбитражем и арбитражем с участием иностранных элементов» от 28.08.1995 создана система «предварительного доклада», согласно которой если народный суд КНР посчитает, что иностранное арбитражное решение не соответствует нормам международной конвенции, в которой участвует КНР, то должен направить запрос в вышестоящий народный суд, который, в свою очередь, должен его перенаправить в Верховный Народный Суд КНР для принятия решения об отказе в признании и в приведении в исполнение такого иностранного арбитражного решения[3].
Народные суды КНР при рассмотрении подобных дел должны руководствоваться положениями статьи 5 Нью-Йоркской конвенции и нормами, закрепленными в законодательстве КНР, касающиеся вопросов исполнения иностранных арбитражных решений на территории КНР.
Статья 5 Нью-Йоркской конвенции состоит из двух пунктов и содержит исчерпывающий[4] перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, первый пункт содержит 5 оснований, на которые суд может ссылаться только по заявлению стороны, возражающей против признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения (данные основания связаны с недостатками арбитражного соглашения и процедуры проведения арбитража), а второй пункт – 2 основания, на которые суд может ссылаться по собственной инициативе (такие основания связаны с проблемами арбитрабельности и публичного порядка)[5].
Что касается норм, предусмотренных законодательством КНР, то Гражданский процессуальный кодекс КНР в редакции от 2012 года в статье 239 установил срок в размере 2 лет с момента вступления решения в силу для подачи заявления на исполнение арбитражного решения.
Для рассмотрения и анализа причин отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений на территории КНР за основу была взята судебная практика народных судов КНР, начиная с 2007 года по настоящее время.
С момента присоединения КНР к Нью-Йоркской конвенции и до 2007 года прошло 20 лет, китайские народные суды накопили определенный опыт в рассмотрении дел данной категории, поэтому автор считает, что, начиная с 2007 года, решения народных судов, принятых по делам о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, должны отражать общую мировую тенденцию применения норм Нью-Йоркской конвенции.
В КНР информация не обо всех рассмотренных судебных делах располагается в открытом доступе. По результатам анализа судебной практики народных судов КНР в области признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений за указанный период можно сделать вывод, что около 40% отказов идет по основаниям, предусмотренным подпунктом «d» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской конвенции, около 30% - по основаниям, предусмотренным подпунктом «b» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской конвенции, а на долю отказов по основаниям, предусмотренным подпунктами «a», «c», «e» пункта 1 и пункта 2 Нью-Йоркской конвенции и статьи 239 Гражданского процессуального кодекса КНР в редакции от 2012 года в совокупности приходится всего 30%.
Автор в данной статье обращает особое внимание вопросам отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений по более распространенным основаниям, предусмотренным подпунктами «b» и «d» пункта 1 и подпунктом «а» пункта 2 статьи 5 Нью-Йоркской конвенции, а именно:
1. сторона, против которой вынесено арбитражное решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения;
2. состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или при отсутствии такового не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж;
3. объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны.
Среди проанализированных дел по отказу в признании и приведении в исполнении иностранных арбитражных решений по основаниям, указанным в подпункте «b» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской конвенции большой интерес представляют 5 дел.
В деле компании COSMOS MARINE MANAGEMENT S.A. о признании и приведении в исполнение арбитражного решения английского арбитража[6] заявитель посредством электронной почты направлял ответчику уведомления о назначении арбитра и арбитражной процедуре, но при этом не смог предоставить доказательства, что ответчик получил данные электронные письма, поэтому народный суд поддержал возражения ответчика о нарушении арбитражного процесса.
Компания COSMOS MARINE MANAGEMENT S.A. после подачи заявления в арбитраж посредством третьих лиц, не участвующих в деле, направляла ответчику TIANJIN KAI QIANG TRADE CO. LTD. электронные письма, уведомляя о назначении арбитра.
После подачи заявления COSMOS MARINE MANAGEMENT S.A. в компетентный народный суд КНР ответчик направил свои возражения в отношении признания и приведения в исполнение данного арбитражного решения, мотивируя тем, что он не получил никаких уведомлений в отношении проведения арбитражного процесса, в том числе уведомления о назначении арбитра.
10.01.2007 Верховный Народный Суд КНР в соответствии с подпунктом «b» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской Конвенции отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.
Во втором деле компании Shin-Etsu Chemical Co., Ltd.[7] о признании и приведении в исполнение арбитражного решения по делу №04-05, вынесенного Японской коммерческой арбитражной ассоциацией, срок вынесения арбитражного решения и процедура уведомления не соответствовала положениям Арбитражного Регламента данной арбитражной ассоциации и закону Японии «Об арбитраже».
По данному делу 07.07.2005 было принято решение о завершении рассмотрения дела и 29.07.2005 арбитраж уведомил стороны, что в конце августа 2005 года будет вынесено арбитражное решение. 31.08.2005 арбитраж уведомил о продлении срока вынесения решения до 20.09.2005. Однако 20.09.2005 арбитраж не вынес арбитражное решение, и не уведомил сторон о продлении срока. Фактически арбитражное решение было вынесено только 23.02.2006.
03.03.2008 Верховный Народный Суд КНР отказал в признании и приведении в исполнение данного арбитражного решения в соответствии с подпунктами «b» и «d» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской Конвенции.
В третьем деле компании Shin-Etsu Chemical Co., Ltd. [8] о признании и приведении в исполнение арбитражного решения по делу №05-03, вынесенного Японской коммерческой арбитражной ассоциацией, арбитражный состав в соответствии со статьей 53 своего Арбитражного Регламента не уведомил ответчика о сроке вынесения арбитражного решения.
Кроме того, в соответствии со статьей 20 Арбитражного Регламента арбитражный состав должен был выслушать мнение ответчика до принятия решения об изменении исковых требований заявителя. По делу заявитель не смог доказать, что ответчик получил проект измененного арбитражного заявления, направленного международной экспресс-почтой.
10.09.2008 Верховный Народный Суд КНР отказал в признании и приведении в исполнение данного арбитражного решения в соответствии с подпунктами «b» и «d» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской Конвенции.
В четвертом деле монгольской компании о признании и приведении в исполнение арбитражного решения по делу №73/23-06, вынесенного монгольским арбитражем[9], уведомление о времени проведения слушания по делу не было надлежащим образом доставлено ответчику, так как не было точной информации об адресе и получателе, что привело к тому, что ответчик не смог представить свои объяснения.
12.08.2009 Верховный Народный Суд КНР отказал в признании и приведении в исполнение данного арбитражного решения в соответствии с подпунктом «b» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской Конвенции.
В пятом деле американской компании о признании и приведении в исполнение арбитражного решения по делу №26-435-08, вынесенного Центром по рассмотрению споров США[10], 09.09.2008 Центр по рассмотрению споров США направил ответчику по почте уведомление о назначении арбитра, данное уведомление было возращено по причине того, что адресат переехал.
Несмотря на то, что Центр по рассмотрению споров США осуществил доставку ответчику других процессуальных документов, но ответчик не был надлежащим образом уведомлен о назначении арбитра, 30.06.2011 Верховный Народный Суд КНР отказал в признании и приведении в исполнение данного арбитражного решения в соответствии с подпунктом «b» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской Конвенции.
Автор считает, что в арбитражном процессе вопрос надлежащего уведомления является сложным. Различные регламенты арбитражных органов или законы об арбитражах в разных странах устанавливают неодинаковые подходы к определению понятия «надлежащего уведомления». При этом бремя доказывания надлежащего уведомления лежит на стороне заявителя.
В судебной практике Китая существует широкий подход к определению «надлежащего уведомления».
В вышерассмотренном деле COSMOS MARINE MANAGEMENT S.A. вопросы направления уведомлений в отношении арбитражного процесса и назначения арбитров определялись в соответствии с положениями Закона Англии «Об арбитраже» 1996 года, где говорится, что если сторонам самим необходимо назначать арбитров, то уведомления в отношении арбитражного процесса и назначения арбитров направляются одной стороной другой стороне, также стороны могут посредством арбитражного соглашения определить способ направления, если не было достигнуто соглашения, то уведомления и другие документы могут направляться любыми действующими способами. В деле заявитель посредством третьего лица, не участвующего в деле, направлял уведомления ответчику по электронной почте.
Верховный Народный Суд КНР посчитал, что данный способ не запрещен в Китае, но является надлежащим, если заявитель предоставит соответствующие доказательства того, что ответчик получил данные уведомления, но заявитель не смог этого осуществить.
В судебной практике обычно доставка по юридическому адресу стороны признается законной и действительной. В деле по признанию и приведению в исполнение арбитражного решения FOSFA Верховный Народный Суд КНР посчитал, что адрес ответчика являлся не только регистрационным адресом, но и последним адресом, о котором знал заявитель, а ответчик не предоставил доказательств об его изменении.
В случае если ответчик несвоевременно уведомил об изменении своего адреса, то неполучение уведомлений не относится к основаниям отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения. В одном из дел по признанию и приведению в исполнение арбитражного решения Верховный Народный Суд КНР посчитал, что определение вопросов доставки необходимо осуществлять в соответствии с Регламентом арбитража, в случае если не своевременно уведомил об изменении своего адреса, то неполучение уведомлений не относится к нарушению арбитражной процедуры и не является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
При анализе дел, по которым было отказано в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений по основаниям, указанным в подпункте «d» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской конвенции, можно выделить следующие нарушения, которые послужили основанием для отказа: нарушение процедуры назначения нового арбитра, нарушение процедуры определения единоличного арбитра, нарушения, связанные с участием состава арбитража в деле.
В деле компании Bunge Agribusiness Singapore Pte. Ltd. о признании и приведении в исполнение арбитражного решения английского арбитража[11] процедура по назначению нового арбитра не соответствовала арбитражному регламенту, выбранному сторонами арбитражного соглашения. Стороны согласовали применение Регламента Арбитража и Апелляций Федерации ассоциаций по торговле маслами, маслосеменами и жирами (далее – «FOSFA») и Закона Англии «Об арбитраже» 1996 года. FOSFA после самоотвода назначенного арбитра не направила ответчику уведомление о выборе нового арбитра и назначила нового арбитра. В соответствии с указанным Регламентом FOSFA должна была направить ответчику уведомление о назначении нового арбитра в течение 14 дней после самоотвода назначенного арбитра, в связи с этим 25.06.2007 Верховный Народный Суд КНР отказал в признании и приведении в исполнение данного арбитражного решения в соответствии с подпунктом «d» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской Конвенции.
Во втором деле китайской компании China Shipping Develop Co., Ltd.[12] о признании и приведении в исполнение арбитражного решения английского арбитража стороны в договоре чартера судна договорились, что арбитраж будет рассматриваться в Гонконге в соответствии с правом Англии. Право, применимое к арбитражной оговорке, не было согласовано сторонами, соответственно необходимо было применять право по месту рассмотрения арбитража – право Гонконга, то есть Ордонанс Гонконга «Об арбитраже». В соответствии с пунктом 5 статьи 34C Ордонанса Гонконга «Об арбитраже» в случае если стороны не достигли соглашения о количестве арбитров, то одна из сторон должна обратиться в Международный Арбитражный Центр Гонконга о принятии решения о количестве арбитров (1 или 3).
В рамках рассмотрения данного дела адвокат заявителя напрямую направил уведомления ответчику о назначении арбитра, и не получив ответа, предложил кандидатуру арбитра в качестве единоличного арбитра в соответствии с положениями Закона Англии «Об арбитраже», в связи с этим 06.08.2008 Верховный Народный Суд КНР отказал в признании и приведении в исполнение данного арбитражного решения в соответствии с подпунктом «d» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской Конвенции.
В третьем деле First Investment Corp.[13] о признании и приведении в исполнение арбитражного решения английского арбитража Ad hoc несмотря на то, что арбитражный состав состоял из 3-х арбитров один из арбитров не участвовал на протяжении всего процесса и на проводимых слушаниях. Как посчитал китайский народный суд, формирование состава арбитража и сам арбитражный процесс не соответствовали заключенному арбитражному соглашению и Закону Англии «Об арбитраже», в связи с этим 27.02.2008 Верховный Народный Суд КНР отказал в признании и приведении в исполнение данного арбитражного решения в соответствии с подпунктом «d» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской Конвенции.
В четвертом деле двух заявителей из Франции и одного заявителя Бельгии[14] о признании и приведении в исполнение арбитражного решения Арбитражного суда Международной Торговой Палаты арбитражный состав, несмотря на то, что состоял из трех арбитров, один из арбитров не участвовал на протяжении всего арбитражного процесса и не подписал вынесенное арбитражное решение в нарушение положений Арбитражного Регламента Международной Торговой Палаты и арбитражного соглашения между сторонами. В связи с этим 05.11.2009 Верховный Народный Суд КНР отказал в признании и приведении в исполнение данного арбитражного решения в соответствии с подпунктом «d» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской Конвенции.
Как видно из вышеперечисленных дел, Нью-Йоркская Конвенция не четко определяет перечень нарушений, которых достаточно для того, чтобы считать состав арбитражного органа или арбитражный процесс несоответствующим соглашению сторон или закону страны, где проводился арбитраж, поэтому у суда, который рассматривает дела о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, есть определенная свобода в толковании положений подпункта «d» пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской Конвенции и установлении обстоятельств, которые повлияют на отказ по данной категории дел.
Переходя к вопросам арбитрабельности, необходимо отметить, что он занимает важное место в группе оснований в отказе в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, в разных странах подход к их пониманию и объему различается. Поэтому, несмотря на то, что процент отказа по данным основаниям является небольшим, автор все равно считает, что необходимо показать подход народных судов КНР в разрешении споров при наличии обстоятельств арбитрабельности.
В деле заявителя У Чуньин о признании и приведении в исполнение арбитражного решения монгольского арбитража[15] в отношении подтверждения статуса законного наследника своего умершего супруга и связанного с этим получения права на имущество умершего супруга Верховный Народный Суд КНР 02.09.2009 отказал в признании и приведении в исполнение данного решения в соответствии с подпунктом «a» пункта 2 статьи 5 Нью-Йоркской Конвенции, сославшись на то, что споры в области наследства в соответствии законодательством КНР не должны рассматриваться посредством арбитража.
Подход, закрепленный законодательством КНР в отношении сферы споров, рассматриваемых посредством арбитража, отличается по сравнению с Россией. Статья 3 Закона КНР «Об арбитраже» гласит, что споры, касающиеся брака, усыновления (удочерения), содержания (алиментов), наследования, административные споры не подведомственны арбитражу. При этом на практике данный перечень не является исчерпывающим, так как при отсутствии на законодательном уровне прямого запрета на рассмотрение спора посредством арбитража некоторые категории дел, например, дела о банкротстве компаний, все равно подведомственны исключительно народным судам КНР. В российском законодательстве, в свою очередь, нет четкого перечня таких категорий дел, а присутствуют только отсылочные нормы к федеральным законам.
[1]Линь И.Ф. Законодательство и практика международного коммерческого арбитража / И.Ф. Линь.– Пекин: Издательство «CHINA CITIC», 2004.– C. 327.
[2]Баймухаметов Р.М. Некоторые проблемы в практике признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений на территории Китая/ Р.М. Баймухаметов.- Москва: «Пробелы в российском законодательстве», 2011.- №3.- С.134-137.
[3]Лю С.Х. Международный коммерческий арбитраж / С.Х. Лю.- Пекин: Издательство «PEKING UNIVERSITY», 2010.- С. 337-338.
[4]Юй С.Ф. Судебный надзор и содействие международному коммерческому арбитражу: обсуждение судебной практики законодательства Китая / С.Ф. Юй.- Пекин: Издательство «Интеллектуальное право», 2006.- С 441.
[5]Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. / Б.Р. Карабельников.- М.: Статут, 2008.- С. 122.
[6]Ван А.С. Руководство по рассмотрению морских и коммерческих споров, осложненных иностранным элементом / А.С. Ван.- Пекин: «Издательство народного суда», 2007.- №1.- С.83-86.
[7]Решение Верховного Народного Суда КНР по делу компании Shin-Etsu Chemical Co., Ltd. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://law.legaldaily.com.cn/law_content.php?law_id=3e77a14629775492504515dc4b23deda1569&key_word= (дата обращения: 10.09.2014).
[8]Ван А.С. Руководство по рассмотрению морских и коммерческих споров, осложненных иностранным элементом / А.С. Ван.- Пекин: «Издательство народного суда», 2008.- №2.- С.81-102.
[9]Ван А.С. Руководство по рассмотрению морских и коммерческих споров, осложненных иностранным элементом / А.С. Ван.- Пекин: «Издательство народного суда», 2010.- №1.- С.87-93.
[10]Ван А.С. Руководство по рассмотрению морских и коммерческих споров, осложненных иностранным элементом / А.С. Ван.- Пекин: «Издательство народного суда», 2011.- №2.- С.73-81.
[11]Ван А.С. Руководство по рассмотрению морских и коммерческих споров, осложненных иностранным элементом / А.С. Ван.- Пекин: «Издательство народного суда», 2007.- №2.- С.24-30.
[12]Ван А.С. Руководство по рассмотрению морских и коммерческих споров, осложненных иностранным элементом / А.С. Ван.- Пекин: «Издательство народного суда», 2008.- №2.- С.71-80.
[13]Решение Верховного Народного Суда КНР по делу компании First Investment Corp. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.110.com/ziliao/article-495689.html (дата обращения: 10.09.2014).
[14]Ван А.С. Руководство по рассмотрению морских и коммерческих споров, осложненных иностранным элементом / А.С. Ван.- Пекин: «Издательство народного суда», 2009.- №2.- С.111-125.
[15]Ван А.С. Руководство по рассмотрению морских и коммерческих споров, осложненных иностранным элементом / А.С. Ван.- Пекин: «Издательство народного суда», 2009.- №2.- С.97-100.