Убытки по Венской Конвенции

Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года («Венская конвенция») устанавливает базовый принцип взыскания убытков, согласно которому убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Положения статьи 74 также устанавливают правило о том, что убытки не могут превышать ущерб, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

Общий принцип, на котором основана Венская конвенция, – поставить потерпевшую сторону в такое же экономическое положение, в каком она находилась бы, если бы договор был должным образом исполнен. В связи с этим, Венская конвенция предусматривает возмещение как прямого ущерба, так и упущенной выгоды.

Кроме того, Венская конвенция содержит и две другие нормы, устанавливающие возможность взыскания убытков: статья 75 устанавливает взыскание убытков, исчисляемых со ссылкой на цену в замещающей сделке, статья 76 устанавливает начисление абстрактных убытков со ссылкой на текущую рыночную цену товара.

При этом, положения статей 75-76 подлежат применению только в случаях расторжения договора, в то время как убытки на основании статьи 74 могут быть взысканы и при сохранении договора в силе. Кроме того, взыскание дополнительно понесенных убытков по статье 74 Венской конвенции возможно и при одновременном взыскании убытков по статьям 75 или 76.

Исходя из требований статьи 74 Венской конвенции, можно сказать, что существуют следующие критерии взыскания убытков по Венской конвенции:

  • нарушение договора
  • причинение ущерба для стороны договора
  • причинно-следственная связь между нарушением и наступившим ущербом.

Кроме описанных критериев статья 74 Венской конвенции также устанавливает, что могут быть взысканы только такие убытки, которые отвечают критерию предвидимости.

При этом, предвидимость представляет собой и объективную, и субъективную категорию. Так, нарушившая договор сторона несет ответственность не только за причинение того ущерба, который она фактически предвидела, но и за тот, который такая сторона должна была предвидеть на момент заключения договора.

В комментариях к Венской конвенции также отмечается, что требование о предвидимости распространяется на возможные последствия нарушения в целом, а не на тот факт, будет ли иметь место нарушение, и данное положение статьи 74 не требует, чтобы лицо предвидело (должно было предвидеть) определенные детали убытков или их точный размер.

Среди примеров споров, в которых суды или арбитражи признавали нарушение предвидимым, можно привести следующие случаи:

  • привлечение покупателем финансирования для своих закупок и необходимость уплаты процентов по такому финансированию являются предвидимыми (решение Внешнеторгового арбитражного суда при ТПП Сербии от 1 октября 2007 года);
  • покупатель мог предвидеть, что факт неоткрытия им аккредитива согласно договору купли-продажи приведет к тому, что продавец не сможет воспользоваться зафрахтованным судном, предназначенным для перевозки товара; таким образом, понесенные продавцом убытки по субфрахтованию этого судна были признаны подлежащими возмещению согласно статье (решение Верховного суда штата Квинсленд (Австралия) от 17 ноября 2000 года);
  • стоимость проверки товара в импортирующей стране (решение МКАС при ТПП РФ от 24 января 2000 года);
  • затраты на необходимую подготовку, понесенные покупателем (решение Внешнеторгового арбитражного суда при ТПП Сербии от 30 октября 2006).

Многие иные виды расходов, такие, например, как дополнительная оплата перевозки, хранения и страхования товара или снижение стоимости товара в связи с допущенными дефектами, зачастую признаются судами предвидимыми убытками.


Кроме того, необходимо также отметить, что в некоторых случаях потерпевшая сторона имеет право на взыскание дополнительных расходов, разумно понесенных ей в результате нарушения договора другой стороной. Например, иногда нарушение договора может привести к тому, что потерпевшая сторона понесет дополнительные расходы, пытаясь избежать дальнейших убытков.

Потерпевшая сторона имеет право на взыскание этих убытков в соответствии с принципом полной компенсации, предусмотренным Венской конвенцией, при условии, среди прочего, что такие расходы были разумными.


Такие убытки, иногда называемые случайными (incidental damages), могут включать, например, в случае нарушения со стороны продавца, расходы, понесенные покупателем на хранение товаров, которые были доставлены с опозданием или являются дефектными и должны быть возвращены продавцу.

Бремя доказывания убытков

Сторона договора, требующая возмещения убытков по статьям 74, 75 и 76 венской конвенции, неcет бремя доказывания причиненного ей ущерба, а также непосредственно самой суммы убытков. В Заключении Консультативного совета по Венской Конвенции № 6, посвященном вопросу взыскания убытков по статье 74, также указывается, что потерпевшая сторона должна доказать факт несения убытков с разумной определенностью, также, как и доказать их размер, однако такая сторона не обязана доказывать их размер с математической точностью.

Тем не менее, необходимо отметить, что Венская конвенция содержит лишь основания для возмещения убытков, однако в отношении оценки доказательств, а именно вопросов того, какие доказательства являются относимыми и допустимыми, с какой степенью точности должен быть доказан причиненный ущерб, подлежат применению положения применимого права. Такой вывод, в частности, был отражен в решении федерального суда Швейцарии от 15 сентября 2000 года.

Кроме того, применимое право также будет регулировать случаи, в которых стороны могли отступить от положений статьи 74 Венской конвенции и ограничить сумму убытков или заранее оценить такие убытки. Действительность таких положений, а также вопросов взыскания как убытков, так и предусмотренного договором штрафа, подлежит определению в соответствии с применимым правом, что было установлено, например, в решении Высшего земельного суда Целле (Германия) от 2 сентября 1998, а также в решении Внешнеторгового арбитражного суда при ТПП Сербии от 30 октября 2006).

Митигация убытков

Положения статьи 77 Венской конвенции напрямую предусматривают, что убытки, подлежащие взысканию на основании статей 74, 75 и 76, подлежат снижению, если установлено, что потерпевшая сторона не предпринимала мер для уменьшения ущерба.

Обычно снижение составляет сумму, на которую должен был быть уменьшен причиненный стороне ущерб.

Кроме того, Венская конвенция содержит требования к сторонам в отношении принятия конкретных мер для защиты от убытков. Так, статьи 85-88 предусматривают, что покупатели и продавцы должны принять разумные меры для сохранения товара, находящегося в их владении после нарушения договора стороной.

В судебной практике по Венской конвенции разумными были признаны такие меры, предпринимаемые покупателями, как, например:

  • заключение компенсирующей сделки купли-продажи в течение разумного срока и по разумным ценам для замены непоставленного товара;
  • использование покупателем собственных резервных запасов угля при просрочке поставки со стороны продавца;
  • предложение субпокупателю принять товар, поставленный продавцом с просрочкой, со скидкой в цене;
  • согласие со снижением покупной цены вместо отправки товара обратно и другие.
Тем не менее, какого-либо исчерпывающего перечня подобных мер не существует, так как их существо в большинстве случаев зависит от конкретных обстоятельств дела и подлежит определению в каждом случае отдельно.

Виктория Гладышева



Follow us   ТГ.png  vk.png