Арбитраж в Финляндии

Арбитражное рассмотрение споров в Финляндии осуществляется на основании Закона Финляндии «Об арбитраже» 967/1992, принятого в 1992 году, с внесенными изменениями и дополнениями от 2003 года (далее, Закон).[1] Несмотря на то, что Типовой закон ЮНСИТРАЛ не был имплементирован в национальную правовую систему Финляндии, в Законе Финляндии об арбитраже нашли отражение основные понятия и концепции Типового закона.

Закон условно следует разделить на две части. Первая часть содержит нормы, регулирующие арбитраж, место заседания которого находится в Финляндии (независимо от того является ли арбитражный спор международным или внутренним). Вторая часть Закона устанавливает нормы о компетенции государственных судов в отношении арбитражных разбирательств за пределами Финляндии, о судебном содействии по вынесению обеспечительных мер в отношении предмета арбитражного спора за пределами Финляндии, а также нормы о признании и исполнении зарубежных арбитражных решений. В связи с последним, необходимо отметить, что Финляндия является стороной Нью-йоркской Конвенции 1958 года.

Закон не содержит каких-либо различий между институциональным арбитражем и арбитражем ad hoc, именно поэтому, общие правила регламентируют оба типа арбитража.

1.1 Арбитражное соглашение

Согласно Закону, любой спор, который стороны могут разрешить без вмешательства судов или иного органа государственной власти, может быть отнесен по соглашению сторон на рассмотрение арбитража. Обратим внимание на то, что подобное соглашение может быть достигнуто в отношении, как возможного будущего, так и уже существующего спора. В случае, если стороны договариваются о разрешении споров, которые могут возникнуть в будущем, то должно быть оговорено, что это споры, вытекающие из конкретного правоотношения, содержащегося в договоре. Таким образом, например оговорка о “любых спорах, возникающих из или в связи с настоящим договором” вполне отвечает требованиям Закона. С другой стороны, например оговорка о “любых спорах, возникающих между сторонами”, не устанавливающая каких-либо параметров правоотношения не отвечает требованиям Закона и будет признана недействительной.

Арбитражное соглашение совершается в письменной форме. Данная норма соблюдена, если арбитражное соглашение содержится в едином документе, подписанным сторонами, или соглашении, совершенном посредством обмена телеграммами, телефаксами, либо иными средствами, из которых следует, что стороны достигли арбитражного соглашения. Дополнительно, стороны вправе сослаться на какие-либо рамочные документы, например общие условия поставок, которые содержат арбитражную оговорку, отвечающую вышеназванным требованиям.

Арбитражная оговорка считается независимой от положений договора, в котором она содержится. Таким образом, признается принцип самостоятельности арбитражного соглашения. Поэтому, недействительность основного договора не является причиной автоматического признания арбитражной оговорки недействительной.

Арбитражное соглашение может содержаться в завещаниях, дарственных и в организационных документах юридических лиц. Уставы и соглашения акционеров финских акционерных обществ, часто содержат арбитражную оговорку для разрешения возможных споров между акционерами, между акционерами и компанией, в лице ее органов управления, включая споры предметом которых является отчуждение акций компании и другие споры.[2] Очевидно, что подобная практика имеет ряд несомненных преимуществ, особенно, для публичных компаний, чья успешность во многом зависит от конъюнктуры на рынке ценных бумаг, который исключительно чуток к любым новостям компаний. При этом, такие характерные качества арбитражного производства, как конфиденциальность, возможность выбора арбитра, гибкость арбитражных процедур и представления доказательств, скоротечность и безапелляционность действительно трудно переоценить.  

Востребованность арбитража в качестве механизма для разрешения внутрикорпоративных споров наглядно подтверждается арбитражной практикой. Так, в 2002 году 24% от общего числа рассмотренных в Совете по арбитражу Центральной торговой Палаты Финляндии дел касались внутрикорпоративных споров финских компаний (из них 16% споров о преимущественном праве приобретения акций, 8% - споры, вытекающие из соглашений между акционерами). В 2003 году только лишь доля споров, вытекающих из соглашений между акционерами, увеличилась в два раза, достигнув 17%. Подобный рост объясняется увеличением количества сделок слияния и поглощения компаний в Финляндии в анализируемый период. В 2005 году доля споров в соглашениях между акционерами составила 7%, равно как и споры о преимущественном праве приобретения акций - 7%.

Интересным представляется вопрос о возможности разрешения арбитражем споров акционеров в отношении инициации процесса ликвидации компании. В 2003 году два миноритарных акционера обратились в суд к открытому акционерному обществу. В конечном итоге Верховный суд Финляндии указал, что арбитражная оговорка в Уставе общества устанавливает, что все споры между обществом и акционерами должны быть отнесены на рассмотрение арбитража. Суд отметил, что споры по искам акционеров к обществу с требованием о ликвидации не выходят за рамки компетенции коммерческого арбитража.[3] Решение суда было основано на том, что для принятия решения о начале процесса ликвидации общества совсем не обязательно обращаться в суд. В случае разногласий между сторонами такой спор может быть разрешен арбитражем. Соответственно, споры об отмене или изменении решений общих собраний акционеров также считаются арбитрабельными в Финляндии.   

1.2 Арбитры

Законом предусматривается состав арбитража из трех арбитров, за исключением случаев, когда сторонами достигнуто соглашение об ином. Любое полностью дееспособное лицо любой национальности вправе выступать в качестве арбитра, если стороны не договорились об ином. К арбитрам предъявляются общепринятые требования независимости и беспристрастности. Беспристрастность арбитра квалифицируется отсутствием оснований полагать о его предвзятости в отношении одной из сторон спора. Между тем, в Законе не содержатся основания, которые могут свидетельствовать о предвзятости или зависимости арбитра. Общие принципы независимости и беспристрастности неоднократно обсуждались в правовой литературе и решениях судов различных юрисдикций. Общепризнанно, арбитр зависим, если есть основания полагать, что существует связь с одной из сторон, представителем такой стороны, его юридической фирмой, либо в целом личная заинтересованность арбитра в исходе процесса.  

В специальной секции Закона предусмотрены правила отвода и самоотвода арбитров. Стороны могут самостоятельно договориться о процедуре отвода арбитра. Если стороны не пришли к соглашению об ином, отвод арбитра может быть мотивированно заявлен одной из сторон в письменной форме, в течение 15 дней с момента избрания арбитра и возникновения сомнений в его беспристрастности, либо независимости. Состав арбитража, включая заявленного к отводу арбитра, принимает решение об отводе, за исключением случаев, когда арбитр заявляет самоотвод, либо другая сторона соглашаются с отводом арбитра. Решение состава арбитража является окончательным.  

По тому же основанию может быть отменено арбитражное решение, если, несмотря на правомерное ходатайство стороны об отводе арбитра, состав арбитража не удовлетворил его надлежащим образом.

Арбитр вправе заявить самоотвод, отказавшись от назначения. Также, в случае принятия своего назначения, и далее, в процессе рассмотрения спора, арбитр обязан незамедлительно довести до сторон информацию относительно известных ему причин, препятствующих отправлению своих обязанностей независимо и беспристрастно.    

В некоторых случаях стороны вправе обратиться в компетентный финский суд за содействием в назначении арбитра. Таким судом является Окружной суд Хельсинки. Суд обязан самостоятельно назначить арбитра в случаях: а)смерти, отвода или самоотвода основного арбитра, и далее смерти, отвода или самоотвода арбитра, назначенного в качестве замены первоначальному; б)смерти, отвода или самоотвода основного арбитра, названного в арбитражном соглашении, в случае, когда стороны не в состоянии договориться о замене; в)если сторона пропускает 30-дневный срок назначения своего арбитра, либо в тот же срок арбитры сторон не смогли договориться о кандидатуре Председателя состава арбитража.

Однако, если в соответствии с арбитражным соглашением, спор должен быть рассмотрен единоличным арбитром, и после возникновения спора стороны не в состоянии договориться относительно кандидатуры, то любая из сторон вправе обратиться в суд с ходатайством о назначении арбитра.

Во всех названных случаях суд рассматривает заявления стороны, одновременно предоставляя другой стороне право выступить с доводами относительно назначения арбитра. Суд выносит решение о назначении арбитра при условии, что спор является арбитрабельным. Судебные решения о назначении арбитров не подлежат обжалованию.

1.3 Процесс и арбитражное решение

Руководствуясь принципом автономии воли сторон, в том числе и в отношении процессуальных правил рассмотрения арбитражного спора, Закон оставляет урегулирование процессуальных вопросов на усмотрение самих сторон. Между тем, предъявляется главное требование, которому должен соответствовать арбитражный процесс: «арбитраж должен обеспечить сторонам возможность надлежащим образом представить свои объяснения по делу»[4]. Несмотря на отсутствие детального законодательного регулирования арбитражного процесса, общепризнанным является принцип нераспространения действия норм гражданского процессуального закона на арбитражный процесс.

Среди процессуальных вопросов, которые регулируются законодательно, выделим вопросы определения места заседания арбитража, подачи, изменения и дополнения исковых требований и отзыва на них со стороны защиты, языка производства, привлечения эксперта и свидетелей, в том числе, обращения за судебным содействием по данному вопросу, а также основания прекращения арбитражного процесса.  

В частности, в отношении вопроса судебного содействия следует напомнить, что арбитраж не обладает принудительными полномочиями. Это компенсируется правом обращения стороны, если состав арбитража сочтет это допустимым, за содействием в суд для обеспечения свидетельских показаний и истребования документов. Обращение производится в суд первой инстанции по месту нахождения свидетеля (доказательств), при этом, суд применяет свои процессуальные правила обеспечения доказательств.

Точно так же, суды наделены правом предписания обеспечительных мер в отношении предмета арбитражного рассмотрения, как проходящего в Финляндии, так и за рубежом.

Арбитражное решение принимается большинством голосов арбитров, на основании норм применимого материального права. Вместе с тем, в некоторых случаях, стороны вправе уполномочить арбитраж вынести решение на основе норм ex aequo et bono (основываясь на нормах добра и справедливости). Решение облекается в письменную форму и подписывается арбитрами с указанием даты и места арбитража.

1.4 Отмена, признание и исполнение арбитражных решений

Законодательно установлены основания, по которым арбитражное решение, вынесенное в Финляндии, может быть признанно судом недействительным. Решение может быть признано недействительным в случаях: если оно вынесено по заведомо неарбитрабельному спору; если признание решения противоречит нормам публичного порядка; если из него не следует, в чью пользу был разрешен спор и в чем состоит это решение (например, если решение отличается неполнотой); и, наконец, если решение имеет порок формы (вынесено не в письменной форме и не подписано арбитрами).    

Дополнительно устанавливаются основания, по которым арбитражное решение может быть отменено компетентным государственным судом по заявлению одной из сторон: выход арбитражем за пределы своих полномочий; порок процедуры назначения арбитра; правомерное ходатайство об отводе арбитра не было надлежащим образом удовлетворено; либо если стороне не была предоставлена возможность представить свои объяснения по делу. Заявление об отмене арбитражного решения должно быть подано до истечения трехмесячного срока с момента получения стороной решения.

Суд, рассматривающий ходатайство об отмене, либо оспаривании арбитражного решения, вправе по заявлению стороны приостановить свое производство на период, в течение которого арбитраж сможет устранить недостатки и пороки решения. Очевидно, что приостановление судебных процедур вряд ли возможно во всех перечисленных выше случаях. Например, маловероятно, что это произойдет в случаях, когда есть основания предполагать о существовании пороков самого арбитражного процесса (назначение и отвод арбитров, неарбитрабельность и др.). Скорее, данное правило применимо к незначительным техническим недостаткам самого решения, таким, как отсутствие подписей арбитров.

Заявление об отмене арбитражного решения должно быть предъявлено в суд первой инстанции по месту вынесения арбитражного решения.

В признании иностранного арбитражного решения может быть отказано судом в случаях, если сторона докажет, что: не обладала правосубъектностью для заключения арбитражного соглашения, либо не была надлежащим образом представлена; арбитражное соглашение не соответствует формальным требованиям применимого к рассмотрению спора права, либо праву страны, в которой было вынесено решение; не была надлежащим образом извещена о назначении арбитра, либо ей не была предоставлена возможность представить свои объяснения по делу; арбитраж вышел за пределы своих полномочий; процесс формирования состава арбитража, либо сам процесс арбитражного рассмотрения спора в значительной степени отличались от положений арбитражного соглашения; а также, арбитражное решение не вступило в силу, либо было признанно недействительным, либо было отменено в стране вынесения этого решения, либо в стране применимого к спору права.

Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается в суд первой инстанции на финском или шведском языках. Сопутствующие заявлению документы на любых других языках должны быть надлежащим образом переведены, хотя суд вправе сделать исключение. Суд обязан рассмотреть доводы проигравшей стороны. За исключением случаев, когда существует необходимость заслушать свидетельские показания, суд выносит решение без проведения слушаний.

При подаче заявления об отмене, либо признании арбитражного решения недействительным, суд вправе приостановить процедуру исполнения решения, при этом, обязав проигравшую сторону предоставить надлежащее временное обеспечение выигравшей стороне.     




[1] Arbitration Act 967/1992


[2] Например, арбитражные оговорки предусмотрены уставами таких компаний как Neste Oil Oyj, Nokia Oyj, Metso Oyj, Stockmann Oyj, Kone Oyj, Fortum Oyj и др.


[3] ККО:2003:45 at: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2003/20030045


[4] Статья 22, Arbitration Act 967/1992.